Решение по делу № 21-1186/2020 от 25.05.2020

Судья Попова М.Н.                                              дело 21-1186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                        11 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 г.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поливанова М.И. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление      главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора № 006137 от 27 марта 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № 006137 от 27 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Поливанов М.И., принимавший участие при рассмотрении дела их обжаловал, просил отменить. Жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку обжалуемое решение получено 5 марта 2020 года (л.д. 120), а жалоба подана 06 марта 2020 года (л.д. 121).

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «Экскомавто» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие законного представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, юридическое лицо привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за то, что при проведении предрейсового контроля АТС «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> не проверены работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям постановления «Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090»О правилах дорожного движения».

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 06 часов 24 минуты по адресу <данные изъяты> А, было выявлено, что у водителя Голышева А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по регулярному муниципальному маршруту <данные изъяты> в нарушение ч.2 ст.6 ФЗ <данные изъяты> от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отсутствовал путевой лист на 11 марта 2019 года с информацией о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренный ст. 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7;на АТС отсутствует медицинская аптечка, что также является нарушением ст. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Также <данные изъяты> в 7.00 по адресу: <данные изъяты> было выявлено, что техническое состояние автобуса «HYUNDAI» г.р.з. В 790 ТО 197 под управлением водителя Тимошина В.И., не соответствует требованиям безопасности, установленными Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: на АТС отсутствуют устройства приведения в действие аварийных выходов (молотки для разбивания стекла), что является нарушением ст. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица и оставил постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора № 006137 от 27 марта 2019 года без изменения.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оставляя без изменения постановление должностного лица судьей городского суда не проверено, соответствует ли оспариваемое постановление должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, совершены ли данные действия в одно время и в результате одного деяния. Соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей Люберецкого городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11,п. 4 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                Е.В. Нарыжная