Решение по делу № 2-1329/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1329/18 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Иконникова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) страховое возмещение в размере 64223,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 39818,68 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Требования обоснованы тем, что 05 апреля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero гос. номер №, под управлением Иконникова Е.А., и автомобиля Форд Фокс, гос. Номер №, под управлением неизвестного водителя, виновника данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10 апреля 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было организовано два осмотра автомобиля истца, по результатам которых истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195827 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «АльфаЛогика», которое установило гибель автомобиля. Размер выплаты, осуществленной страховщиком, был заниженным, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб.

29 июня 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и стоимость услуг по оценке ущерба. Однако, ответчик ответил отказом.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 64223,68 руб., истец снизил размер исковых требований до данной суммы и рассчитал исходя из неё неустойку (64223,68 х 1% х 62 дн с 11 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г.).

В судебном заседании истец Иконников А.Б. поддержал исковые требования в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил не снижать размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попов А.А., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выводы судебной экспертизы не оспаривает, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчик произвел в установленные законом сроки выплату неоспариваемой части страхового возмещения. Также указывает, что сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства, нестойка не должна служить целями обогащения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тимин А.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, согласно которого: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero гос. номер №, под управлением Иконникова Е.А., и автомобиля Ford Focus, гос. номер №, под управлением неизвестного водителя, виновника данного ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 г.

Гражданская ответственность при управлении ТС истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 95-97).

11 апреля 2018г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Повторно автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» 07.05.2018г., согласно заключению которого, стоимость доаварийного состояния автомобиля истца равна 241600 руб., стоимость годных остатков составила 45773 руб.

На основании данного заключения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 195827 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 120).

Не согласившись с данной выплатой, истец 30 мая 2018 г. обратился в ООО «АльфаЛогика» для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 904716,00 руб., без учета износа 1653054 руб., стоимость автомобиля до повреждения 375250 руб., стоимость годных остатков 37441,04 руб. (л.д.31). За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д.66).

28 июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком (л.д. 70).

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

По заключению судебной экспертизы (эксперт ИП Белоусов ДА), назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (стоимость аналога) составляет 293000 руб., стоимость годных остатков составляет 32949,32 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ИП Белоусова Д.А., которое сторонами не оспаривается. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Эксперт, обладая необходимой квалификацией, компетенцией, образованием и познаниями самостоятельно определяет каким образом проводить исследование. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Ни заключение ООО «ТК Сервис Регион», ни заключение ООО «АльфаЛогика» суд не может положить в основу решения, поскольку специалисты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы противоречат выводам судебного эксперта, оснований сомневаться в которых суд не усматривает. Кроме того, заключение ООО «ТК Сервис Регион» не подписано составивши его лицом.

Согласно п.4.12 Положения о Правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 г., в случае полной гибели имущества размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Т.о., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64223,68 руб. (293000-32949,32- выплаченное страховое возмещение 195 827).

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в деле не имеется доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения (64223,68 руб.), период просрочки, за который взыскивается неустойка (62 дн.), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с 11 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г., до 7000 руб., размер штрафа до 15000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций в размере 22000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2337 руб. (исходя из размеры взысканных страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иконникова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иконникова А.Б. страховое возмещение в размере 64223 рубля 68 копейки, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2337 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.