Решение по делу № 2-836/2015 от 21.01.2015

Дело №2-836/15 10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Махиня О.В.,

представителя ответчика ООО «Чистое поле» по доверенности Кожаевой-Эмир-Асан Е.А.,

представителя ответчика ООО «Чистое поле-Иваново» по доверенности Кожаевой-Эмир-Асан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Махиня О.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ООО «Чистое поле», ООО «Чистое поле-Иваново» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Махиня О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ООО «Чистое поле», ООО «Чистое поле-Иваново» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и ущерба. Свой иск Махиня О.В. мотивировала тем, что 5.10.2014 в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ОАО «РСТК» 30.12.2014, осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба(ст.15 ГК РФ) в сумме 150893,10 рублей(расчет:133 584,10(стоимость ремонта с износом)+17309(величина УТС)=150 893,10) превышает лимит ответственности страховой компании по закону в 120000 рублей, то истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ст.1079 ГК РФ) – ООО «Чистое Поле», либо с работодателя Курашова С.Н. и законного владельца автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454510 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП(по договору аренды ТС без экипажа) - ООО «Чистое поле-Иваново»(ст.648,1068 ГК РФ)

Махиня О.В. просила суд взыскать в свою пользу:

- с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей(ст.931 ГК РФ) неустойку с 18.11.2014(расчет 28.10.2014 получены ответчиком документы + 20 дней) по день вынесения судом решения(уточнение л.д.76) в размере 1% за каждый день просрочки выплат от суммы 120000 рублей(п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции, далее ФЗ «Об ОСАГО»)); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по день вынесения судом решения по ст.395 ГК РФ(расчет от суммы 120000 рублей, л.д.6); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф(ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»);

- с ООО «Чистое Поле» либо с ООО «Чистое поле-Иваново»: в возмещение ущерба 29429 рублей;

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6, уточнение л.д.76).

В судебном заседании истец Махиня О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», третьего лица САО «ВСК», третье лицо Курашов С.Н. в судебное заседание не явились. Ранее Курашов С.Н. пояснял, что на 5.10.2014 он действительно работал в ООО «Чистое поле-Иваново» в должности водителя, свою вину в нарушении п.8.4 ПДД – он не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал, в день ДТП он возвращался в гараж со смены, действовал по заданию работодателя, иного отчета о стоимости ремонта автомобиля истца – не имеет(л.д.91).

Представитель ответчика ООО «Чистое поле» по доверенности Кожаева-Эмир-Асан Е.А., в судебном заседании иск к ООО «Чистое поле» - не признала. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Чистое поле-Иваново», так как именно это лицо было законным владельцем автомобиля по договору аренды, и работодателем Курашова С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистое поле-Иваново» по доверенности Кожаева-Эмир-Асан Е.А., пояснила, что иного отчета о стоимости ремонта автомобиля истца она не имеет, КурашовС.Н. действительно действовал в день ДТП по заданию работодателя, работал в ООО «Чистое поле-Иваново».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчиков ОАО «РСТК» и ООО «Чистое-поле-Иваново», и не подлежащим в отношении ответчика ООО «Чистое поле», на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с положениями п.6 ст.16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает, что одновременное взыскание процентов и неустойки, за один и тот же период, со страховщика не допускается, и возможно взыскание только неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Так же суд приходит к выводу о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что 5.10.2014 в г.Иваново в районе ул.Б.Хмельницкого у д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого по вине водителя Курашова С.Н., который работал водителем в ООО «Чистое поле-Иваново» с 21.11.2012(приказ о приеме на работу л.д.87; трудовая книжка л.д.88-89) и действовал при управлении автомобилем по заданию работодателя(путевой лист на перевозку ТБО на полигон, л.д.86), при управлением автомобилем ЗИЛ-СААЗ-454510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Чистое поле», но который по договору аренды ТС без экипажа от 26.10.2012 на день ДТП находился в законном владении ООО «Чистое поле-Иваново»(ст.642,648 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 5.10.2014(л.д.13), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Махиня О.В.(до брака 20.09.2014 – Назарова) с 31.08.2012(ПТС л.д.51)автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, находящемуся на обслуживании у официального дилера и являющегося гарантийным(сервисная книжка л.д.48), под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис серия ВВВ № от 17.10.2013 с лимитом ответственности по закону 120000 рублей), а гражданская ответственность истца – в ОАО «РСТК»(полис ОСАГО Серия ССС № от 23.09.2014 с лимитом ответственности 120000 рублей). В ДТП ущерб был причинен только имуществу. Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12: на автомобиле истца повреждены дверь водителя, зеркало заднего вида слева, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер слева, ручка открывания задней левой двери, стекло задней левой двери, заднее левое колесо). Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен по инициативе истца специалистом ООО ЭКЦ «СТАНДЕКС» Б.М.Н., о чем составлен Акт от 16.10.2014(л.д.17). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ОАО «РСТК» заблаговременно уведомлялось телеграммой(л.д.11), но его представитель на осмотр не явился. В рамках прямого возмещения убытком истец обратилась 21.10.2014 с заявлением(л.д.9 оборот) о событии, имеющего признаки страхового, представила необходимые документы в страховую компанию по почте 28.10.2014(уведомление и опись, л.д.14,15), в том числе акт осмотра автомобиля специалистом Б.М.Н., однако выплаты страхового возмещения ОАО «РСТК» в установленный Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции, далее ФЗ «Об ОСАГО») срок 20 дней произведены не были. По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт осмотра №70-Э/2014 от 5.12.2014(л.д.33) и фототаблицы к нему(л.д.35-40). О дне и месте осмотра автомобиля ОАО «РСТК» и Курашов С.Н. заблаговременно уведомлялись телеграммами(л.д.45-47), но на осмотр не явились. При этом специалист О.К.А.Н. пришел к выводу о том, что все указанные им в акте повреждения относятся к ДТП, не являются дефектами эксплуатации. Не доверять выводам данного специалиста у суда оснований не имеется, он является не заинтересованным лицом, имеет соответствующее образование и квалификацию(л.д.22,53-54). Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №70-Э/2014 от 11.12.2014(л.д.42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, с учетом его износа по ценам ближайшего дилера, составляет 133584,10 рублей, а величина утраты товарной стоимости(далее УТС) - 17309 рублей(л.д.44). Досудебная претензия истца,(л.д.61), направленная в адрес ОАО «РСТК» 30.12.2014(л.д.60 уведомление) – осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

Давая оценку указанному выше Заключению специалиста О.К.А.Н. №70-Э/2014 от 11.12.2014, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку его заключение содержат подробное описание проведенного исследования. О.К.А.Н. имеет необходимое для составления заключения образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля истца, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении сведений - не опорочена иными материалами дела. Выводы специалиста о стоимости ремонта и величине УТС мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам О.К.А.Н. суд не находит. Доказательств об иной стоимости ремонта и УТС – ответчиками и третьими лицами в суд не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом суд приходит к выводу о том, что, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, а поэтому ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, то стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должен определяться по данным соответствующих дилеров. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре от 30.01.2013.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 5.10.2014, с учетом износа узлов автомобиля, по ценам ближайшего дилера, составляет 133584,10 рублей, а величина УТС - 17309 рублей, а всего ущерб – 150893,10 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании по закону в 120000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца, страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ООО «Чистое поле-Иваново» на основании ст.1079,648 ГК РФ - в возмещение ущерба 29429 рублей(расчет: 133584,10+17309=150893,10; 150893,10-120000=30893,10 рублей – возможная сумма ко взысканию, но так как суд при вынесении решения не может выйти за пределы цены иска заявленного истцом, то ко взысканию – 29429 рублей).

При этом правовые основания для взыскания с ООО «Чистое поле» в пользу истца какой-либо суммы в возмещение ущерба, так как законным владельцем автомобиля на день ДТП и работодателем Курашова С.Н. данное юридическое лицо не являлось, у суда отсутствуют, а поэтому в иске к данному ответчику суд истцу отказывает.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда за счет страховой компании, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, чтос ответчика-страховой компании в пользу истца подлежит так же взысканию неустойка за период с 18.11.2014 по 10.03.2015(расчет по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»: 120000*1%*113=135600 рублей, но не более 120000 рублей по закону) в сумме 120000 рублей.

При удовлетворении иска, в отсутствие заявления представителя ответчика(ОАО) о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в сумме 60000 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов:

- с ОАО «РСТК»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6424 рубля 46 копеек; в возмещение почтовых расходов 714 рублей 64 копейки,

- с ООО «Чистое поле-Иваново»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1575 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1082 рубля 87 копеек,

считая данные расходы истца подтвержденными документально, разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(ОАО) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махиня О.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Махиня О.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; неустойку в сумме 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6424 рубля 46 копеек; в возмещение почтовых расходов 714 рублей 64 копейки

В удовлетворении остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5900 рублей.

Иск Махиня О.В. к ООО «Чистое поле-Иваново» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистое поле-Иваново» в пользу Махиня О.В.: в возмещение ущерба 29429 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1575 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1082 рубля 87 копеек.

В удовлетворении иска Махиня О.В. к ООО «Чистое поле» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.