Решение по делу № 11-12/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-12/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года                         г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Максимове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07 марта 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с иском к Зубаревой Т.А. о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15007 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.03.2019 г. года с Зубаревой Т.А. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № СВТ0000259 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15007 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 4800 руб., проценты за пользование займом - 9600 руб., неустойка - 607 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. 29 коп., всего 15 607 руб. 49 коп..

Ответчик Зубарева Т.А. в поданной апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть по ставке 17,66 % и составлять 608,47 руб. Сумма процентов в размере 9600 руб. является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Неустойка в сумме 10207,20 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом мнения ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зубарева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и Зубаревой Т.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4800 рублей.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора установлена обязанность заемщика уплатить проценты по ставке 328,5 % годовых.

Согласно п.6 договора заемщик обязан уплатить сумму займа и процентов за пользование им единовременно в размере 6182,4 руб.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с «Общими условиями договора потребительского займа».

16.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зубаревой Т.А. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 4800 руб., по процентам за пользование займом в размере 9600 руб., по неустойке в размере 607 руб. 20 коп.

Учитывая, что за истекший период времени ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа каких-либо платежей не производилось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, основываясь на представленном истцом расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ).

Установленные заключённым с Зубаревой Т.А. договором займа проценты в размере 0,9 % в день, или 328,5 % в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а согласованное сторонами условие об уплате процентов на сумму займа до его фактического возврата, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающее принцип свободы договора.

Установленный договором размер процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 9600 рублей основаны на условиях договора и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству.

Доводы Зубаревой Т.А. о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой Банка России, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе по основаниям, указанным ранее.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина