Решение по делу № 33-1485/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1546/2022

УИД 35RS0009-01-2022-002178-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-1485/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещерякова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганичевой Е.Г. Якуничевой О.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года по иску Тараканова С.А. к Ганичевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... и местоположением: Вологодская область, Вологодский район, с/т Ермолово, участок 31, 32, Тараканов С.А. 22 сентября 2022 года обратился в суд с иском к Ганичевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; в обоснование указал, что в ходе проведённых кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка выявлено расположение принадлежащего ответчице забора на его участке; площадь занятой территории составляет 3,9 кв.м.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года на Ганичеву Е.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с территории земельного участка Тараканова С.А. металлический забор длинной 9,37 м; с Ганичевой Е.Г. в пользу Тараканова С.А. в возмещение судебных расходов взысканы 30 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ганичевой Е.Г. Якуничева О.В. просит решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также неразрешение судом ходатайства ответчицы о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель истца Добричева О.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указала, что ответчица Ганичева Е.Г. в представленном 7 декабря 2022 года заявлении просила суд оставить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без рассмотрения.

Ответчица Ганичева Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Якуничева О.В. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Тараканов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Добричева О.Н., выразив согласие с принятым решением, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика Ганичевой Е.Г. Якуничевой О.В., представителя истца Тараканова С.А. Добричевой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Тараканов С.А. с 5 ноября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/т Ермолово, участок 31,32, площадью 1200 кв. м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчику Ганичевой Е.Г. с 22 августа 2018 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 660 кв.м., местоположением: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Ермолово, проезд 5-й садовый, 13А; границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 21-Э11/2021 от 23 декабря 2021 года, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2022 по иску Ганичевой Е.Г. к Крыловой С.С., Крылову В.А., граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчице, по фактическому землепользованию имеет равномерное смещение от границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; площадь наложения земельного участка Ганичевой Е.Г. на территорию земельного участка Тараканова С.А. по границе с характерными точками 1-2-3 составила 2,78 кв.м.

Согласно выводам кадастрового инженера Ковалевского С.А., содержащимся в его заключении от 16 ноября 2022 года, принадлежащий Ганичевой Е.Г. металлический забор частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №... (до 14 см по глубине).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тараканова С.А. о возложении на Ганичеву Е.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём демонтажа металлического забора.

Вместе с тем, для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать спорное ограждение или его подлежащую демонтажу часть с необходимыми для таких случаев точностью.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судебная коллегия, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в установлении юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из необходимости определения координат местоположения спорного забора, назначила судебную землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что местоположение спорного ограждения не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: по характерным точкам ... расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №... на величину от 2 до 19 сантиметров вглубь участка истца в сравнении со сведениями ЕГРН о местоположении общей границы участков.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем принимается коллегией в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку установленный ответчицей забор привёл к утрате возможности использовать часть принадлежащей истцу территории.

С учётом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия дополняет его резолютивную часть описанием характерных точек части спорного ограждения, которыми ограничена подлежащая демонтажу часть принадлежащего Ганичевой Е.Г. ограждения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Ганичевой Е.Г. не позднее 1 ноября 2023 года устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тараканова С.А. земельным участком с кадастровым номером №..., демонтировав часть ограждения (металлического забора), ограниченную характерными точками ...

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Л.Ю. Репман

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года