Решение по делу № 2-1264/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1264/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Новый Стиль-2004» к Крученков В.А., Крученкова Н.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ (далее ЗАО) «Новый Стиль-2004» обратились в суд с иском к Крученкову В.А., Крученковой Н.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование иска указано, что Крученков В.А. является должником ЗАО «Новый стиль -2004» по исполнительным производствам и не исполняет решение суда. Истец принял законные меры по получению задолженности с должника и обратился в ФССП России. Данным исполнительным производством Крученков В.А. обязан возвратить кредитору 3 283 755 руб. за неосновательное обогащение (основной долг), проценты 187 379 руб., возместить госпошлину 28150 руб., а также возвратить проценты, начисляемые со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день их уплаты. Кроме того, Крученков В.А. обязан компенсировать истцу судебные издержки. Согласно справки МОСП судебными приставами-исполнителями были приняты меры по выявлению имущества должника для обращения на него взыскания. Однако у должника Крученкова В.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеются счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют. Судебное решение не исполняется должником в достаточной мере, выплачиваемых средств из удерживаемой заработной платы Крученкова В.А. не хватает даже на покрытия процентов по долгу. Долг постоянно увеличивается. Однако истец ссылается на то, что имеется общее имущество супругов Крученковых, которое относится к их совместной собственности: жилой дом по (информация скрыта), квартира в г(информация скрыта), два нежилых помещения в (адрес обезличен), автомобиль (информация скрыта). В целях исполнения решения суда из общего имущества может быть выделена доля Крученкова В.А. в размере ? доли для обращения на него взыскания.

Просили выделить долю Крученкова В.А. в размере 1/2 для обращения на нее взыскания в :

жилом доме по адресу: (информация скрыта)

жилом доме по адресу: (информация скрыта));

квартире по адресу: (информация скрыта));

нежилых помещениях по адресу: (информация скрыта) и по адресу: (информация скрыта)

легковом автомобиле (информация скрыта);

денежных средствах на всех банковских счетах и в банковских сейфах (ячейках) гражданки Крученковой Н.В.

В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО «Новый стиль -2004» по доверенности Копытов П. уточнил исковые требования просил признать недействительными (мнимыми) пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3 брачного договора от (дата обезличена) года, заключенного между Крученковым В.А. и Крученковой Н.В. Выделить долю Крученкова В.А. в размере 1/2 для обращения на нее взыскания в: жилом доме по адресу: г(информация скрыта)); жилом доме по адресу: (информация скрыта); квартире по адресу: (информация скрыта) нежилых помещениях по адресу: (информация скрыта)) и по адресу: (информация скрыта)); легковом автомобиле (информация скрыта) года выпуска; денежных средствах на всех банковских счетах и в банковских сейфах (ячейках) гражданки Крученковой Н.В. В обоснование ссылался на то, что обжалуемые нормы брачного договора установили режим раздельной собственности имущества супругов. Мнимость заключается в том, что после 2014 года (предъявления ЗАО «Новый стиль – 2004» исковых требований к Крученкову В.А.) недвижимое имущество супругов стало покупаться исключительно на имя Крученковой Н.В. Реальная цель брачного договора – закрепить основную часть совместного супружеского имущества на Крученковой Н.В., с целью исключить возможность ответственности совместным супружеским имуществом по обязательствам, связанным с обязательствами Крученкова В.А. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что брачный договор заключался Крученковыми для целей, связанных с изменением в их семейных отношениях, не имеется. Для сохранения имущества, нажитого в браке, состоялся бракоразводный процесс Крученковых. Крученковы продолжают вести совместное хозяйство. Крученков В.А. фактически пользуется автомобилем Хюндай Санта Фе, оформленным на бывшую супругу. Мнимость раздела имущества в брачном договоре подтверждается и ведением ответчиками совместного бизнеса в нежилых помещениях оформленных на Крученкову Н.В. Крученков В.А. руководил и продолжает руководить бизнесами, оформленными на его бывшую супругу: является директором ряда предприятий, принадлежащих Крученковой Н.В. (информация скрыта) В оспариваемых пунктах брачного договора созданы условия, когда фактически поведением сторон данной сделки, имущество искусственно оформлялось в собственность Крученковой Н.В., что подтверждает злоупотребления правом супругами Крученковыми, которой нарушает имущественные интересы кредиторов супруга-должника.

В судебном заседании представитель ответчика Крученковой Н.В. по доверенности Оленич Е.С. суду пояснила, что исковые требования не признают. В силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности имущества у собственника вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о наличии имущества у должника Крученкова, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Крученкова В.А., производится ежемесячное удержание и погашение задолженности перед ЗАО «Новый стиль-2004», Также установлено иное имущество, принадлежащее Крученкову В.А.: доля в уставном капитале (информация скрыта)» в размере 51%, доля в уставном капитале (информация скрыта) в размере 100%. Также ссылалась на то, что между Крученковыми (дата обезличена) был заключен брачный договор. Согласно условиям которого, имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному их супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. С момента заключения брачного договора на все имущество, как движимое, так и недвижимое, которое было приобретено в период брака и будет приобретено супругами после подписания договора устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено и оформлено на имя Крученковой Н.В. как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться исключительно собственностью Крученковой Н.В., а имущество, которое приобретено и оформлено на имя Крученкова В.А. как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться исключительно собственностью Крученкова В.А. Оспариваемые истцом пункты брачного договора не являются мнимыми. На момент заключения брачного договора (дата обезличена) ЗАО «Новый Стиль-2004» не являлось кредитором ни Крученковой В.Н., ни Крученкова В.А.. Судебные тяжбы на тот момент между ответчиками и истцом отсутствовали. Обязательство по выплате задолженности Крученкова В.А. перед истцом возникло только в 2014 году. В связи с чем, ЗАО «Новый стиль -2004» не является заинтересованным в оспаривании брачного договора лицом, имущественные интересы истца на день заключения брачного договора не затрагивались. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости брачного договора. Не представлено доказательств, что подлинная воля сторон при заключении брачного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить после заключения договора. Истцом не представлено доказательств не исполнения Крученковым ибрачного договора. Условия брачного договора исполнялись и исполнены Крученковыми в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Крученкова В.А. по доверенности Илюшин А.А. суду пояснил, что с иском не согласны. Считают исковые требования не обоснованными. Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что кредитор вправе выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов при недостаточном имуществе должника. Необходимо установить наличие совместно нажитого имущества и недостаточность имущества у должника Крученкова В.А. Есть брачный договор, который установил наличие индивидуальной собственности супругов. В данном случае нет совместно нажитого имущества, и выделить долю Крученкова нельзя. Есть титульный собственник Крученкова Н.В. Она не является должником ЗАО «Новый Стиль-2004». Исходя из справки судебного пристава видно, что у Крученкова В.А. есть доли в уставном капитале, и требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет доли в уставном капитале. Есть также зарплата, и частично он погашает задолженность. То есть. факт наличия имущества установлен. Брачный договор не оспорен, юридически он в силе, не признан недействительным. Режима общей собственности супругов нет. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор – это воля сторон на установление режима раздельной собственности супругов. Также ссылался на то, что отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных в порядке ст.255 ГК РФ требований о выделе доли должника в общем имуществе. Истцом не представлено доказательств о недостаточности имущества у должника: обращено взыскание на заработную плату Крученкова В.А., у Крученкова В.А. имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости брачного договора. Для признания брачного договора мнимым истцу необходимо доказать отсутствие измененного режима совместной собственности Крученковых. Об отсутствии мнимости брачного договора говорит и то обстоятельство, что Крученков В.А. погашает задолженность, то есть отсутствует цель исключить притязания кредиторов на долю супружеского имущества.

В судебное заседание представители истца ЗАО «Новый Стиль-2004» не явились, извещались о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились ответчики Крученков В.А., Крученкова Н.В., представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, извещались о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая позицию стороны ответчиков, настаивавших на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, учитывая надлежащее извещение истца, не просившего об отложении судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крученкова В.А., в пользу взыскателя ЗАО «Новый стиль-2004», предмет исполнения: неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 3499284,73 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день их уплаты с начислением 8,25% годовых. (т.1 л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Новый стиль-2004» со ссылкой на ст.255 ГК РФ, просит выделить доли должника Крученкова В.А. в общем имуществе супругов Крученковых для обращения на неё взыскания, так как судебное решение не исполняется должником в достаточной мере, выплачиваемых средств из удерживаемой заработной платы Крученкова В.А. не хватает даже для покрытия процентов по долгу перед кредитором, долг ответчика Крученкова В.А. перед истцом постоянно увеличивается.

В соответствие со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ч.1 ст. 41 СК РФ). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч.1 ст. 42 СК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата обезличена) между Зуевой (Крученковой) Н.В. и Крученковым В.А. заключен брак.

(дата обезличена) супруги Крученковы В.А. и Н.В. заключили брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. С момента заключения брачного договора на все имущество, как движимое, так и недвижимое, которое было приобретено в период брака и будет приобретено супругами после подписания брачного договора устанавливается режим раздельной собственности. То есть, то имущество, которое приобретено и оформлено на имя Крученковой Н.В., как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться исключительно собственностью Крученковой Н.В. Имущество, которое приобретено и оформлено на Крученкова В.А., как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться исключительно собственностью Крученкова В.А.. (т.1 л.д. 115)

Решением мирового суда судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между Крученковым В.А. и Крученковой Н.В. расторгнут.

ЗАО «Новый стиль-2004» заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3 брачного договора, заключенного между Крученковым В.А. и Крученковой Н.В., ссылаясь на мнимость оспариваемых пунктов брачного договора, поскольку по своему характеру брачный договор представляет собой не порядок раздела совместного имущества, а его передачу посредством оформления в собственность супруги с целью уклонения Крученкова В.А. от обязательств перед кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку брачный договор между супругами Крученковым совершен до вступления в действие указанного Федерального закона – 14.02.2013года, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений норм материального права на истце лежит обязанность по представлению доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной.

Юридическое значение для настоящего дела имеет также установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемых пунктов сделки и возникновением у ответчика Крученкова В.А. обязательств по возмещению убытков.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд документов, следует, что на день совершения оспариваемой сделки (дата обезличена) года, истец ЗАО «Новый стиль-2004» статусом кредитора не обладал.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) постановлено решение, вступившее в законную силу (дата обезличена) года, которым постановлено: «Взыскать с Крученкова В.А. в пользу ЗАО «Новый стиль-2004» неосновательное обогащение в размере 3283755,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 187379,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день их уплаты с начислением 8,25% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28150,44 рублей».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда.

Поскольку, заявляя настоящие требования, ЗАО «Новый стиль-2004» защищает свои личные интересы, право на удовлетворение которых возникло у него с даты вступления решения суда в законную силу, то есть, с (дата обезличена) года, его законные права заключенным супругами Крученковыми брачным договором от (дата обезличена) не затрагивались.

Ссылка истца на то, что у Крученкова В.А. помимо риска имущественных требований со стороны ЗАО «Новый стиль-2004», был и остается существенный риск ответственности как у бывшего индивидуального предпринимателя, при этом Крученков В.А. как руководитель ООО и как ликвидатор отвечает перед кредиторами и участниками ликвидируемого предприятия, более того, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидируемого предприятия, не свидетельствует о возникновении у Крученкова В.А.. каких-либо обязательств по отношению к истцу до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной.

Закон не содержит понятие "потенциального кредитора", которому бы предоставлялось право предъявления каких-либо требований к "потенциальному должнику", в том числе о взыскании денежных обязательств, возникших на основании решения суда.

Исполнительное производство о взыскании с Крученкова В.А. в пользу ЗАО «Новый стиль-2004» денежных средств возбуждено (дата обезличена) года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у супругов Крученковых иных кредиторов, либо долговых обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого брачного договора, а именно пунктов 11, 1.2., 2..1, 2.2., 2.3., от (дата обезличена) года, исполнительное производство на основании решения Заводского районного суда г. Орла возбуждено не было, следовательно, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и Крученковы как собственники принадлежащего им имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе были распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Также являются необоснованными утверждения истца на то, что пункты 1.1, 1.2, 2.1., 2.2., 2.3., брачного договора являются ничтожными, так как противоречат ст.ст.1., 10 ГК РФ и совокупности ст.1,42 СК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения брачного договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах..

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу приведенных положений норм права, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае Крученковы, заключив (дата обезличена) соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 СК РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке. При этом, оспариваемый брачный договор, совершен в письменной форме и заверен нотариусом.

Содержание указанного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированного за каждым из них. Данное соглашение сторонами подписано.

Истцом не представлено доказательств, что стороны брачного договора его не исполняли, не исполняют и не собираются требовать её исполнения, а также что подлинная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили бы в случае её исполнения.

Судом при разрешении спора установлено, что условия брачного договора исполнены Крученковыми в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права на: (адрес обезличен) в д. (адрес обезличен); жилой (адрес обезличен); встроенное нежилое помещение общей площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом.2,.5; встроенное нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) – право собственности зарегистрировано за Крученковой Н.В. как до заключения брачного договора, так и после его заключения.; договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) года. Также стороной ответчиков представлены доказательства о принадлежности недвижимого имущества Крученкову В.А. жилой дом по (адрес обезличен).

Таким образом установлено, что имеются доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами брачного договора конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что соглашение супругов Крученковых о разделе совместно нажитого имущества заключено с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику Крученкову В.А. имущество, основан на предположениях.

Вместе с тем, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Достоверные доказательства того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и сокрытие имущества должника, не представлены.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, сделки, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении брачного договора, стороны злоупотребили своим правом и не имели намерения исполнять сделку.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает требованиям семейного и гражданского законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Приведенная истцом ст. 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., брачного договора, заключенного между Крученковым В.А. и Крученковой Н.В. (дата обезличена) года.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, материалами дела, а также в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие о наличии в собственности у Крученкова В.А. иного имущества: доля, уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 51% и доля в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 100%, в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, настоящее имущество подлежит процедуре обращения взыскания - реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства перечислению взыскателю. Также, производится ежемесячное удержание из заработной платы должника денежных средств, и их перечисление в счет погашения задолженности.

Свидетельством отсутствия имущества у Крученкова В.А. являлся бы акт, составленный судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, об отсутствии имущества у должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 чт.47, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что супруги состояли в браке до 2015 года.. Имущество, которое истец просит признать совместно нажитым, согласно условиям брачного договора, является собственностью Крученковой Н.В., дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является собственностью Крученкова В.А., в связи с чем оснований полагать, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу в целях выделения доли и обращения на нее взыскания не имеется.

Доводы о том, что после расторжения брака бывшие супруги ведут общее совместное хозяйство, совместный бизнес, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (третьих лиц).

Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместно собственности и не порождает возникновения каких-либо имущественных обязательств.

Ссылка истца на то, что нажитое имущество являлось общим долевым, также не является основанием для удовлетворения требований. Заявляя требования, истец просил установить факт возникновения режима общей совместной собственности в отношении заявленного имущества.

Поскольку отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным, имущество супругов, по которому может быть разрешены требования истца в части выдела доли и обращения взыскания на имущество должника отсутствует, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новый стиль-2004» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Новый Стиль-2004» к Крученков В.А., Крученкова Н.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признании недействительным договора в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (дата обезличена) г.

Судья Е.Г.Кальная