Решение по делу № 33-20828/2019 от 21.06.2019

Судья Ануфриева Н.Ю.                  гр.дело 33-20828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

гражданское дело по иску Бойченко Н. А. к Тремасовой О. Е., Петрову В. Н. о выделе доли дома, определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права,

по частной жалобе Тремасовой О. Е.

на определение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, которым отказано в разъяснении решения Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

    Решением Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 года удовлетворен иск Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении иска Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права было отказано.

1 февраля 2018г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Тремасовой О. и Петрову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г. решение Рузского районного суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Тремасовой О.Е. в суд подано заявление о разъяснении судебного акта более подробно в части раздела жилого дома по доводам, изложенным в заявлении, а именно по экспликации к поэтажному плану жилого дома указана площадь всех частей здания 268,00 кв.м. (доля 100%), данные взяты из технического паспорта БТИ 05.08.1997г. и 16.01.2007г. без использования лазерного дальномера, в то же время согласно экспликации жилая площадь дома составляет 81,6 кв.м. (100%). Просит суд разъяснить, так как неясно почему при разделе жилого дома нарушено право собственности на недвижимое имущество, так как раздел производился по иску Бойченко Н.А, который просил выделить ему часть жилого дома, а именно жилое помещение <данные изъяты> площадью всех помещений 151 кв.м. (доля 56,3%) на 37 кв.м. (доля 13,8%) больше чем совладельцам Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н.. (114кв.м. т.е. 42,5%). Разъяснить фразу суда «Заключение экспертов выполнено с учетом требований Письма Министерства экономического развития РФ от 07.04.2017г. №<данные изъяты>», поскольку часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Просит разъяснить является сооружение (именуемое жилой дом) без коммуникации (электричество, отопление) или это нежилое помещение.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Петров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Бойченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Тремасовой О.Е. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Тремасова О.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

По существу заявление Тремасовой О.Е. сводится к обоснованию своего несогласия с решением суда в указанной в заявлении о разъяснении решения суда части и направлено на изменение этого решения.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения, а для обжалования решения суда установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тремасовой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи