Решение по делу № 33-14950/2024 от 07.08.2024

УИД 66RS0006-06-2014-003307-53

Дело № 33-14950/2024(№ 2-3855/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «СтройИнтра» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 об отказе в пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО «СтройИнтра» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, пояснения представителя истца Жариковой А.Л., представителя третьего лица ГАО СО «Управление государственной экспертизы» Словесной Е.А., третьих лиц Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 17.01.2015 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО «СтройИнтра» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. Суд постановил: признать действия общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире <адрес>, противоправными; обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 дома № 30 по ул. Седова г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «СтройИнтра» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО «СтройИнтра» удовлетворены в полном объеме. В рамках проведения очной ставки 14.03.2024 в рамках уголовного дела №1-1902650001000001, расследуемого старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Акуловым А.Н., между свидетелями Култышевым Алексеем Сергеевичем и Морозом Александром Михайловичем, установлено следующее: Култышев А.С. проводил замеры коэффициентов естественной освещенности по адресу: <адрес>, в рамках своих должностных обязанностей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. До проведения замеров Мищенко Ю.П. было сообщено, что 28.11.2013 имеется возможность проведения лабораторных исследований. При этом светопрозрачные заполнения должны быть вымыты и исправны (окна). Помещение должно быть освобождено от мебели, оборудования, помещение не должно быть не затемнено озеленениями и деревьями. Замеры проводились в условиях сплошной равномерной облачности, в квартире присутствовала мебель в комнатах и кухне, имелся застекленный балкон в комнате № 2. Сам эксперт Култышев А.С. указывает, что измерения должны происходить в освобожденном от мебели помещения, согласно пункту 5.3 Гост Р 54944-2012 от 01.01.2013. Култышев А.С. отмечает, что вопрос о причинно-следственной связи между постройкой дома по ул. Таватуйская и ненормативным естественным освещением в квартире Мищенко Ю.П. не устанавливал, так как отсутствуют замеры коэффициента естественной освещенности до постройки дома по ул. Таватуйской, застройщиком которого является ООО «СтройИнтра». Култышев А.С. также указывает, что отошел от требований пункта 5.3 Гост Р 54944-2012 от 01.01.2013 о необходимости отсутствия мебели в помещении, ссылаясь на ГОСТ ИСО-МЭК 17025, который стал действовать только в 2019 году, то есть спустя 5 лет, после проведения замеров. Таким образом, специалист Култышев А.С. нарушил требования нормативов по измерениям естественного освещения, о чем стало известно только 14.03.2024. В материалах гражданского дела № 2-3855/2014 не имеется информации о том, что мебель из помещения, в котором производили замеры, была удалена, что окна были вымыты, что снаружи отсутствуют озеленения и деревья. Эти обстоятельства могли существенно повлияли на исход дела, поскольку неверные замеры естественного освещения в спорном помещении легли в основу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2014 по делу № 2-3855/2014, повлияли на права и обязанности сторон, участвующих в деле. Именно эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда, так как согласно показаниям специалиста Култышева А.С. однозначный вывод о причинно-следственной связи между постройкой дома заявителем и ненормативном естественном освещении в спорной квартире сделать невозможно. Факт ненормативного освещения в спорной квартире не мог быть доказан, поскольку измерения проведены с нарушением требований законодательства. Так как заявителю стало известно об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения, но неизвестных заявителю и суду, только 14.03.2024, значит, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Заявление подано в рамках отведенного трехмесячного срока с 14.03.2024 по 14.06.2024.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройИнтра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, разъяснении решения суда отказано.

С определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился ответчик ООО «СтройИнтра», который в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Жарикова А.Л., третьи лица Мищенко Ю.П., Руденцова В.А. возражали против доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Словесная Е.А. поддержала доводы частной жалобы, просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно 16.08.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства стороны не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая ООО «СтройИнтра» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого решения.

Установлено, что вступившим в законную силу 17.01.2015 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО «СтройИнтра» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. Суд постановил: признать действия общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 дома 30 по ул. Седова г. Екатеринбурга, противоправными.; обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 дома № 30 по ул. Седова г. Екатеринбурга.

Сторона заявителя (ответчик по деду) ООО «СтройИнтра» вновь открывшимся обстоятельством считает, то, что при проведении 14.03.2024 очной ставки между свидетелями Култышевым А.С. и Мороз А.М., Култышев сообщил, что вопрос о причинно-следственной связи между постройкой дома по ул. Таватуйская и ненормативным естественным освещением в квартире Мищенко Ю.П. не устанавливал, так как отсутствуют замеры коэффициента естественной освещенности до постройки дома по ул. Таватуйской, застройщиком которого является ООО «СтройИнтра». Култышев А.С. также указывает, что отошел от требований пункта 5.3 Гост Р 54944-2012 от 01.01.2013 о необходимости отсутствия мебели в помещении, ссылаясь на ГОСТ ИСО-МЭК 17025, который стал действовать только в 2019 году, то есть спустя 5 лет, после проведения замеров. Таким образом, специалист Култышев А.С. нарушил требования нормативов по измерениям естественного освещения. Указывают, что именно эти обстоятельства могли повлиять на решение суда, в связи с чем, сторона заявителя просит пересмотреть решение суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

с тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона заявителя в обоснование своего заявления, к числу вновь открывшихся не относятся.

Показания свидетеля Култышева А.С., данные им при проведении очной ставки 14.03.2024, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельством, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку показания свидетеля Култышева А.С. не опровергают сведения, указанные в протоколе лабораторных испытаний, которыми было установлено нарушение норм санитарного законодательства, в связи с чем было вынесено постановление от 28.04.2014 № 72 о привлечении ООО «СтройИнтра» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

ООО «СтройИнтра» не обжаловало постановление от 28.04.2014 № 72 о привлечении ООО «СтройИнтра» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, административный штраф ООО «СтройИнтра» был оплачен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 ООО «СтройИнтра» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Апелляционная жалоба ООО «СтройИнтра» на указанное решение не подавалась.

В судебном заседании установлено, что никаких новых существенных для дела обстоятельств у заявителя не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра заочного решения от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройИнтра» и полагает, что, проверяя обоснованность довода заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал его несостоятельным, дал ему надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по сути ООО «СтройИнтра» требует пересмотра постановленного судебного решения. Подмена предусмотренного статьями 320, 376 и 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовательного обжалования судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотром вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СтройИнтра» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.