Решение по делу № 33-442/2018 от 21.12.2017

Судья Анашкина И.А.                                                        Дело № 33-442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Сизовой Н.З. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Сизовой Н.З., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица: Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика Сизовой Н.З. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального дачного строительства; признать отсутствующим право собственности ответчика Сизовой Н.З. на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требований иска мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 сентября 2009 года № 657-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Сириус» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 56/1-56/47» Сизовой Н.З., как члену кооператива, передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением закона.

Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости.

Кроме того, истец указал, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Однако, решение уполномоченным органом об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым истребовал из незаконного владения Сизовой Н.З. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Сизова Н.З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сизова Н.З. выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда, считает эти выводы не основанными на материалах дела. По мнению апеллянта, истец не доказал своих прав на спорный земельный участок. Ссылался апеллянт и на пропуск истцом срока исковой давности.

Сизова Н.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации (далее – СГГА) от 06 февраля 2009 года № 80-р «Об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставления согласия ОК «ДСК «Сириус» на разработку проекта землеустройства по адресу: Севастопольская зона ЮБК, № 56/1-56/47» гражданам – членам указанного кооператива предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства об отводе земельных участков для индивидуального дачного строительства в квартале индивидуальной дачной застройки, расположенных по адресу: <адрес>

02 сентября 2009 года СГГА принято распоряжение № 657-р в соответствии с которым определено передать гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Сириус» в собственность земельный участки общей площадью 4,6706 га для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Сизова Н.З. значится в списках граждан ОК «ДСК «Сириус», которым переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства (приложение к распоряжению СГГА № 657-р от 2 сентября 2009 года), напротив фамилии которой указан земельный участок общей площадью 0,0950 га, расположенный в <адрес>.

06 ноября 2009 года Сизовой Н.З. получен государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.

На основании названных правовых норм, судом первой инстанции отмечено, что распоряжение земельным участком, предоставленного ОК «ДСК «Сириус» (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК «ДСК «Сириус» не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.

Указано также и на то, что земельный участок, переданный в собственность членов ОК «ДСК «Сириус» (в состав которого входит и спорный) относится к землям лесного фонда.

Спорный земельный участок расположен в границах угодий, которые распределены Севастопольскому лесхоззагу на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № 25-р от 16 декабря 1996 года.

Согласно заключения специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии спорный земельный участок расположен в границах земель государственного собственности лесного назначения: г. Севастополь, Балаклавский район, кв. 9, выдел 17,24-28, 40, 41, 43, 45, 46, квартал 16 выдел 1-4, 6-24, 28, 29, 56, 58 Орлиновского участкового лесничества.

Отнесение спорного земельного участка также подтверждается государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка 91:01:058002:1023.

Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 земельный участок общей площадью 34,322 га в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года закреплен за ГКУ «Севастопольское лесничество».

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Земельный участок, переданный ОК «ДСК «Сириус» (в состав которого входит и спорный), не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ОК «ДСК «Сириус» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Сириус» земельного участка, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

Принятым СГГА распоряжением 02 сентября 2009 года № 657-р    изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 2010 году прокурором города Севастополя был вынесен протест в котором ставился вопрос об отмене распоряжения СГГА № 80-р от 06.02.2009 «Об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставления согласия ОК «ДСК «Сириус» на разработку проекта землеустройства по адресу: Севастопольская зона ЮБК, № 56/1-56/47.

Основанием для вынесения данного протеста послужило то, что указанный земельный участок находится в постоянном пользовании ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и относится к землям лесного фонда (Орлиновского лесничества, квартал 16).

В нарушении ст.ст. 118, 151 Земельного кодекса Украины, городской администрацией распоряжение выдано без письменного согласия – ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на извлечение земельного участка.

Распоряжением СГГА № 1799-р от 13 сентября 2010 года на основании протеста прокурора отменено распоряжение СГГА № 80-р от 06.02.2009.

При указанных в совокупности обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Сизовой Н.З. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

    Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Сизовой Н.З. материалами дела не подтверждается.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Сизовой Н.З. носило безвозмездный характер.

В связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не отнесен к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям особой категории. Входе рассмотрения дела эти доказательства ответчиком опорочены не были.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что до момента создания Правительства Севастополя – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не могут узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов                                и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи