Решение по делу № 22-446/2020 от 17.02.2020

Судья Гуляева Е.В.                                                                 Дело № 22- 446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                         17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Зазулинской Т.И.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Кезского района УР Морозова Д.А. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым

Тарханов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, не имеющий места регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному после отбывания лишения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Тарханову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тарханову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов В.А. судом признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10 Преступление совершено 29 июня 2019 года в период с 14-00 часов до 18-52 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кезского района УР Морозов Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Судом в качестве смягчающих наказание Тарханова В.А. обстоятельств отнесены положительные характеристики, данные подсудимому свидетелями ФИО5 и ФИО9, состояние здоровья подсудимого, действия последнего, направленные на оказание помощи потерпевшему (принятие мер к вызову медицинских служб, сотрудников полиции).

Считает, что выводы суда о наличии в деле указанных смягчающих наказание обстоятельств являются не верными, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Суд показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания не стал принимать во внимание, но несмотря на это, избирательно положительные характеристики Тарханова В.А., данные этим свидетелем учел. Характеристика Тарханова В.А., данная единственным свидетелем ФИО9 в судебном заседании судом учтена без анализа иных характеризующих подсудимого материалов, имеющихся в уголовном деле, показаний других свидетелей. Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам Тарханов В. А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявляет агрессию, является инициатором конфликтов. Установлено, что Тарханов В.А. неоднократно лгал свидетелям о прохождении им военной службы, демонстрировал боевые приемы обращения с ножом, рассказывал, что убивал людей.

Также необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учел состояние здоровья Тарханова В.А., так как в ходе судебного заседания не было установлено наличие заболеваний и инвалидности у Тарханова В.А. В приговоре суд не мотивировал какое именно состояние здоровья подсудимого он признал в качестве смягчающего его наказание.

Необоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принятие Тархановым В.А. мер к вызову медицинских служб и сотрудников полиции. Установлено, что Тарханов В.А. самостоятельно каких- либо активных целенаправленных действий по вызову указанных служб не предпринимал, после совершения действий, направленных на убийство ФИО10, понимая, что тот умер, вел себя пассивно, спасти жизнь последнего не пытался.

В тоже время судом без достаточной мотивировки отклонено обстоятельство, отягчающее наказание Тарханова В.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено Тархановым В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и совокупностью иных доказательств. С учетом полученных в ходе судебного следствия сведений о личности Тарханова В.А. в части того, что в состоянии опьянения он проявляет агрессию, является инициатором конфликтов, применяет по отношению к другим людям физическое насилие, указанное состояние осужденного являлось одним из определяющих факторов, способствовавших совершению преступления.

Назначая Тарханову В.А. чрезмерно мягкое наказание суд, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Несмотря на то, что Тархановым В.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, следствием которого явилась смерть человека, суд назначил ему наказание фактически в минимальном размере.

При назначении наказания суд не учел поведение Тарханова В.А. после совершения преступления, так как в нем он не раскаялся, активно противодействовал на стадии предварительного расследования и установлению истины в судебном заседании, не принял мер к заглаживанию вреда.

Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кезского района УР Морозов Д.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора немотивированно сократил описание преступного деяния и объективной стороны преступления, совершенного Тархановым В.А., из которого следует, что в результате умышленных действий осужденного причинен лишь тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом не ясно охватывалось ли причинение смерти умыслом осужденного. В приговоре суд привел содержание бранных слов, высказанных в ходе конфликта осужденным и потерпевшим, что подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судом не обсуждена возможность признания данных действий, а также частичного признания вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд в основу приговора положил постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 64), которое не исследовалось в судебном заседании, подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы апелляционных представлений, по указанным доводам просил приговор суда отменить с передачей его на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО6 согласилась с доводами апелляционных представлений о необходимости усиления назначенного Тарханову В.А. наказания.

Защитник Зазулинская Т.И. согласилась с доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на постановление о признании вещественными доказательствами, которое не исследовалось судом. В части удовлетворения остальных доводов возражала, просила не усиливать наказание осужденному.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнительном представлении прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Тарханова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, показаниями Тарханова В.А., данными в ходе предварительного следствия, содержащими сведения о наступлении смерти потерпевшего в результате его действий, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, косвенно подтверждающих причастность Тарханова В.А. к насильственной смерти ФИО10. заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и дактилоскопической экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, были проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены обоснованные мотивы, в соответствии с которыми одни доказательства, относимость, достоверность и допустимость которых установлена, положены судом в основу своих выводов об обстоятельствах дела, другие доказательства отвергнуты ввиду их недостоверности.

Показания Тарханова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, суд оценил в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, путем сопоставления с выводами судебно-медицинского эксперта по трупу Данилова В.М., с показаниями судмедэксперта ФИО3 Судом обоснованно отклонены все версии Тарханова В.А. о его непричастности к преступлению, о причинении смерти по неосторожности, а также в условиях посягательства на него со стороны потерпевшего.

Суд подробно проанализировал доказательства, связанные с обстоятельствами происшедшего, пришел к обоснованному выводу, что Тарханов В.А. не находился в условиях совершаемого в отношении него общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо непосредственной угрозы применения такого насилия. Результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, сведениями, полученными при допросе эксперта ФИО3, опровергнута возможность причинения смерти потерпевшему по неосторожности при тех обстоятельствах, о которых указывал Тарханов В.А. на предварительном следствии.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, а именно, что Тарханов В.А. на почве личной неприязни, имея умысел на причинение смерти, нанес удар ножом в правую половину грудной клетки ФИО10, причинив тому повреждение, несовместимое с жизнью, от которого потерпевший скончался на месте.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, суд в приговоре правильно изложил установленные обстоятельства дела, фактически совершенные Тархановым В.А. действия с прямым умыслом на причинение смерти ФИО10

Действия виновного квалифицированы верно по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение удара предметом с высокими травмирующими свойствами, коим является нож, в область груди, то есть область расположения жизненно важных органов, безусловно указывает на то, что в момент совершения этих действий умысел лица был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, бранных слов и выражений, как о том указывается в апелляционном представлении, не содержит.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора постановление о признании вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 64) является облеченным в процессуальную форму решением следователя, к числу доказательств ( ст. 74 УПК РФ) не относится, поэтому указание его в приговоре без исследования в ходе судебного следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного.

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для учета состояния опьянения Тарханова В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Как обоснованно указано судом достаточных доказательств того, что на поведение виновного при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, получено не было.

Суд учел при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Тарханова В.А., положительные характеристики, данные ФИО9 и ФИО5, состояние здоровья виновного, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, что выразилось в принятии мер к вызову скорой помощи и сотрудников полиции.

Доводы апелляционного представления, связанные с неверным, по мнению его автора, учетом характеристики личности виновного при назначении наказания, не соответствуют содержанию приговора, поскольку суд исходил из того, что Тарханов В.А. в целом характеризуется посредственно.    Учет судом данной свидетелями ФИО9 и ФИО5 виновному положительной характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит положениям ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в дополнительном апелляционном представлении, исследованные доказательства не содержат подтверждение выводам суда о необходимости учета состояния здоровья Тарханова В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Объективных данных о том, что осужденный страдает каким-либо заболеванием, в материалах дела не имеется. Кроме того, адресованная Тархановым В.А. ФИО5 просьба вызвать сотрудников медицинских служб и полиции на момент когда ему достоверно было известно о наступлении смерти ФИО10, что установлено показаниями свидетеля ФИО5, не может расцениваться как оказание помощи потерпевшему. Перечисленные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих наказание.

Следует признать частично обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости оценки действий виновного после совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, а также из показаний самого Тарханова В.А., данных в ходе предварительного следствия, изначально, до возбуждения уголовного дела Тарханов В.А. своим знакомым сообщал о причинении смерти потерпевшему. В ходе расследования уголовного дела указанные лица допрошены в качестве свидетелей, а сам Тарханов В.А., неоднократно допрошенный, указывал о своей причастности к преступлению, при этом выдвигал различные версии происшедшего. Такое поведения не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не соответствует оно и признакам явки с повинной. Но, поскольку указанные сведения значительно облегчили работу органов следствия относительно направления хода расследования и проверки версий происшедшего, судом, постановившим приговор, эти сведения наряду с другими доказательствами учтены в качестве доказательств виновности подсудимого, опровергающих его показания в суде о непричастности к преступлению, судебная коллегия считает, что Тарханов В.А. способствовал раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности. Это обстоятельство необходимо учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Однако, назначенное Тарханову В.А. наказание смягчению не подлежит по причине необоснованного учета судом двух обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем указано выше.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание, назначенное Тарханову В.А., следует признать справедливым, оно не является минимально возможным, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года в отношении Тарханова В. А. изменить. Доводы апелляционного представления прокурора Кезского района УР Морозова Д.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и совершение им иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему (принятие мер к вызову медицинских служб, сотрудников полиции).

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора Кезского района УР Морозова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Булдаков