Решение по делу № 7У-5495/2024 [77-2799/2024] от 04.07.2024

Дело № 77-2799/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осуждённого Баязитова А.Н.,

защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Баязитова Альберта Николаевича и в его защиту адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осуждённого Баязитова А.Н., адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года

Баязитов Альберт Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Баязитова А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 450 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключён абзац, начинающийся словами «После чего Баязитов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные …» и заканчивающийся словами «…Баязитов А.Н. умышленно нанёс не менее 10 ударов по спине, лежащему на полу <данные изъяты>», а также указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; определено указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Баязитова А.Н. по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баязитов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Преступление совершено в с. Сульмаш Чернушинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Баязитова А.Н. приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По утверждению адвоката, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего <данные изъяты> которые считает непоследовательными, а также противоречащими показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и доказательствам, представленным стороной защиты; судом в нарушение ст. 244 УПК РФ не созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, поскольку ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей <данные изъяты> в протоколах их допросов ввиду указания ими на нахождение при подписании протоколов допросов в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, результаты которых могли существенно повлиять на исход дела, были безосновательно отклонены; судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, ставящие под сомнение выводы проведённой комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе заключения и показания в судебном заседании специалиста <данные изъяты> о необходимости проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в то время как они свидетельствуют о преждевременности вывода суда о причинении потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, сделанном без достаточной проверки, поскольку, исходя из медицинской карты потерпевшего, никаких последствий, отрицательно или необратимо повлиявших на его дальнейшую жизнь у него не наступило, продолжительность его лечения в стационаре составила всего четыре дня, выписан из стационара он был в удовлетворительном состоянии и дальнейшего стационарного или амбулаторного лечения не проходил.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым отверг изложенные в апелляционных жалобах доводы, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 января 2024 года № 1-П. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на наличие технической ошибки в виде неуказания судом первой инстанции квалифицирующего признака «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», ухудшил положение осуждённого, при том, что в вводной части приговора указано о том, что Баязитов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката Тарасовой Н.П., просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Осуждённый Баязитов А.Н. в кассационной жалобе, поименованной как дополнение к кассационной жалобе адвоката, напротив, поддерживает просьбу адвоката об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 14, 15, 73, 244, 305, 307 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции и назначения наказания, а также на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, утверждает о незаконности и несправедливости судебных решений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что судом не созданы условия для реализации стороной защиты своих прав по представлению доказательств, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не соблюдена такая задача уголовного судопроизводства как защита от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, на чём настаивает сторона защиты, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других, показания эксперта <данные изъяты> протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключения экспертов, в том числе по итогам комплексной судебно-медицинской экспертизы, иные протоколы следственных действий и письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Баязитова А.Н. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Баязитова А.Н., в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них, вопреки приведённым в жалобах и выступлениях осуждённого и адвоката суждениям, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Баязитова А.Н. в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая приведена в приговоре, не выявлено.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Несмотря на заявления авторов жалоб, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, о назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также почерковедческой экспертизы по подписям свидетелей <данные изъяты> в протоколах их допросов, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованные отказы председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о его предвзятости, как и об обвинительном уклоне суда в целом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, который с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баязитова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, аргументировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на исследованных в состязательном процессе с участием сторон доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, имевших место до того, как он сел в автомобиль Баязитова А.Н., чтобы с ним проехать для дополнительных замеров в целях выполнения ранее сделанного заказа, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении на пол гаража, в том числе в ходе борьбы с Баязитовым А.Н., и при соударении с кирпичами, рассыпанными у дверей гаража, в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям свидетеля <данные изъяты> показаниям в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, в целом к выдвинутой стороной защиты версии о непричастности Баязитова А.Н. к причинению потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства. Данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Баязитова А.Н., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допросов, очных ставок, заключение экспертов, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для сомнений в выводах предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Показания потерпевшего <данные изъяты> в которых он уличает Баязитова А.Н. в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно произошедших событий, не доверять им причин не имелось, оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено. Кроме того, показания <данные изъяты> детально согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей <данные изъяты> подробно рассказывавших об обстоятельствах нанесения <данные изъяты> ударов, в том числе с применением различных предметов, по разным частям тела потерпевшего, неоднократном надевании ему целлофанового пакета на голову, принуждении к потреблению алкоголя, выполнению гимнастических упражнений, показаниями свидетеля <данные изъяты> обнаружившего потерпевшего, который не мог самостоятельно стоять, на обочине дороги Чернушка-Куеда (в месте, где его оставил осуждённый), с результатами осмотра места происшествия, обыска в принадлежащем осуждённому гараже, в ходе которого обнаружены и изъяты черенок от топора, гаечный ключ, пластиковая и стеклянная бутылки, фрагмент доски с пятном, согласно заключению эксперта – крови, произошедшей от потерпевшего, а также заключением комиссии экспертов о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений, в том числе образующих сочетанную травму груди и живота, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, приняты судом в качестве достоверных после тщательной проверки, предметом которой являлась версия о нахождении свидетелей в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения и об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников. Заявленные свидетелями обстоятельства, как и версия о том, что <данные изъяты> был допрошен ранее даты, указанной в протоколе его допроса, а его опознание потерпевшим в указанную в соответствующем протоколе дату не проводилось, не нашли подтверждения и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Оценка судом причины изменения указанными свидетелями своих показаний сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку дана с учётом всех представленных данных относительно проводимых с указанными свидетелями действий в совокупности со сведениями о времени доставления <данные изъяты> в изолятор временного содержания, его соотношения со временем допросов. Кроме того, оспаривая протокол опознания потерпевшим <данные изъяты> сторона защиты оставляет без внимания тот факт, что сам факт опознания его потерпевшим свидетель <данные изъяты> не отрицал, и о проведении опознания именно 26 июля 2022 года показали свидетели <данные изъяты> участвовавшие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.

Судом установлено, что неправомерного воздействия в отношении свидетелей Африевых не применялось, по итогам проведённой по их заявлениям проверки в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции отказано.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с обоснованностью утверждений стороны защиты о порочности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 28 апреля 2023 года относительно обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени их тяжести ввиду допущенных экспертами при проведении исследований и даче заключения нарушений, оставлении без внимания ряда обстоятельств, по версии стороны защиты, подтверждающих отсутствие у потерпевшего разрыва левой почки с образованием подкапсульной гематомы.

Как видно из материалов уголовного дела, в период с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года заведующим Чернушинским филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» <данные изъяты> была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего <данные изъяты> по итогам которой представлено заключение № 248 м/д от 22 июля 2022 года. В период с 21 декабря 2022 года по 12 января 2023 года с целью определения механизма обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений этим же заведующим Чернушинским филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, по итогам которой представлено заключение № 248-доп от 21 января 2023 года.

Поскольку с учётом дополнительно полученных данных возникла необходимость проверки возможности получения потерпевшим телесных повреждений, степени тяжести вреда, причинённого здоровью <данные изъяты> а также установления механизма образования у него телесных повреждений была 27 января 2023 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы, которые были 08 февраля 2023 года уточнены, в том числе с учётом заявленных стороной защиты ходатайств о постановке определённых вопросов и представлении комиссии экспертов документов, с точки зрения защиты, имеющих значение для дела. В состав комиссии экспертов для разрешения поставленных вопросов по ходатайству руководителя экспертного учреждения были включены специалисты, имеющие необходимые опыт, квалификацию и опыт работы в соответствующей отрасли – врачи рентгенолог и невролог.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям причин сомневаться в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, заключение научно обосновано, дано компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и объём знаний. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> (эксперт-организатор) подтвердил выводы комиссии экспертов, изложенные в указанном выше заключении, пояснил, по каким критериям установлен тяжкий вред здоровью у потерпевшего, в том числе разрыв ткани почки, а также переломы рёбер, указал причины, по которым при описании рентгеновских снимков и КТ эти повреждения изначально не были обнаружены. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объёме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Установленная у <данные изъяты> наряду с иными телесными повреждениями сочетанная травма груди и живота в виде переломов 7, 8, 11, 12 рёбер слева, 9, 10, 11, 12 рёбер справа, ушибов обоих лёгких, двухстороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях), переломов поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков с двух сторон, перелома правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, разрыва левой почки с образованием подкапсульной гематомы, гематомы правой околопочечной клетчатки, гематурии (наличие крови в моче), кровоподтёков (точное количество не указано) на грудной клетке, передней брюшной стенке, поясничной области, ссадин (точное количество не указано) на туловище, травматического шока 2 степени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а не по длительности лечения, как о том указывают адвокат и осуждённый в своих доводах.

Наличие у стороны защиты собственного мнения насчёт объёма имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и механизма их образования о нарушениях закона со стороны суда при оценке вышеуказанного заключения комиссии экспертов не свидетельствует. Вопреки приведённым в кассационной жалобе адвоката суждениям, поддержанным осуждённым и защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, представленные судам предыдущих инстанций заключения специалиста <данные изъяты> получили правильную оценку как не отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям и не ставящие под сомнение выводы комиссии экспертов, они фактически являются рецензиями на заключение комиссии экспертов.

Специалист <данные изъяты> был допрошен судом апелляционной инстанции, его выводы проверены наряду с другими доказательствами. Следует отметить, что специалист пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего образует сочетанная травма груди и живота, в том числе переломы рёбер слева и справа, а не только разрыв почки, на отсутствие которого настаивает сторона защиты. Выраженные специалистом сомнения в квалификации эксперта <данные изъяты> также не порочат изложенные в заключении выводы, поскольку очевидно субъективны, при этом выводы в оспариваемом стороной защиты заключении по всем поставленным вопросам даны не единолично кем-либо из экспертов, в том числе <данные изъяты> а комиссионно.

Дана судом оценка и представленным стороной защиты заключениям результатов КТ, выполненным в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на которые осуждённый вновь обращает внимание в своём выступлении в суде кассационной инстанции.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. При этом нанесение потерпевшему множественных ударов руками, ногами и различными предметами не было связано с пребыванием Баязитова А.Н. в состоянии необходимой обороны, под которой закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Приведённые в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью исключают нахождение осуждённого в состоянии необходимой обороны и, как следствие, превышение её пределов, а поведение Баязитова А.Н. после его совершения - также состояние аффекта.

Признаков неосторожного причинения <данные изъяты> телесного повреждения вопреки суждениям Баязитова А.Н. также не имеется. Помимо категоричного вывода комиссии экспертов-медиков о невозможности причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений при указанных Баязитовым А.Н. обстоятельствах, о недостоверности показаний осуждённого о падениях потерпевшего следует, как верно обращено внимание судом первой инстанции, из результатов проверки показаний Баязитова А.Н. на месте, состоявшейся зимой, согласно кгторой кирпичи, на которые, по версии стороны защиты, падал в конце мая 2022 года <данные изъяты> лежали на снегу, а не были покрыты им.

Выдвинутая осуждённым лишь в суде кассационной инстанции версия о возможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в результате падения в канаву уже после того, как он оставил его на обочине автодороги Чернушка-Куеда противоречит установленному комиссией экспертов механизму возникновения телесных повреждений в части невозможности их получения при падении, в том числе из положения стоя, сделанные судами предыдущих инстанций выводы под сомнение не ставит.

Каких-либо иных новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и выступлениях в судебном заседании участников процесса со стороны защиты не приведено; попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Между тем именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом изменения государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения верно квалифицировать действия Баязитова А.Н. по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причин для иной правовой оценки содеянного Баязитовым А.Н., а тем более для прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Все конструктивные и квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях.

Так, о наличии у Баязитова А.Н. умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, применение предметов, обладающих поражающими свойствами, используемых в качестве оружия, а именно черенок от топора, фрагмент доски, гаечный ключ, а также для лишения кислорода целлофановые пакеты. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как правильно указано в судебных актах, количество и характер нанесённых потерпевшему ударов руками, ногами, черенком, фрагментом доски, гаечным ключом, длительность их причинения, а также конкретные действия Баязитова А.Н., который заставлял потерпевшего пить спиртное, при отказе наносил удары, неоднократно надевал на его голову полиэтиленовый пакет, понимая, что он задыхается, выполнять скручивания, несмотря на то, что потерпевший кричал и жаловался на боль, а также обстановка в момент совершения преступления и поведение Баязитова А.Н. после совершения преступления – оставил потерпевшего с травмами в ночное время в безлюдном месте (на трассе между населёнными пунктами), свидетельствуют о совершении преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, внесённое судом апелляционной инстанции в приговор изменение относительно квалификации действий осуждённого являлось устранением описки, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивов, изложенных в обоснование квалификации действий Баязитова А.Н. прямо следует, что суд пришёл к убеждению о совершении преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями потерпевшего. Уточнение квалификации произведено судом апелляционной инстанции при наличии процессуального повода – апелляционного представления государственного обвинителя.

Усматриваемых стороной защиты противоречий в юридической оценке действий Баязитова А.Н. не допущено.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения: пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, отказался от квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав деяние Баязитова А.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что вышестоящими прокурорами ни в апелляционном порядке, ни в рамках настоящего производства не оспаривается. Учитывая наличие соответствующей оговорки в мотивировочной части приговора, указание суда в его вводной части на то, что Баязитов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не повлияло на исход дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену состоявшегося приговора, не является.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, а ссылки на иных лиц возможны лишь в случае совершения ими совместного с подсудимым преступления с обязательным указанием на выделение дела в отношении иных лиц в отдельное производство, прекращения дела в отношении этих лиц, либо их осуждения с указанием принятого в отношении их процессуального решения, а также то, что в силу вышеуказанного отказа государственного обвинителя и сделанного в его развитие указания суда в обжалуемом приговоре на то, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично, указание на роль и действия иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подлежат исключению из описания преступного деяния, изложенного в приговоре.

Вносимое изменение, однако, не влияет на объём деяния, за которое Баязитов А.Н. осуждён, поскольку никоим образом не касается совершённых им лично в отношении потерпевшего действий, в связи с чем не влечёт смягчение ему наказания, которое с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений является справедливым, поскольку назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником Сульмашинского территориального отдела администрации Чернушинского городского округа, местной религиозной организацией, депутатом Думы Чернушинского городского округа характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учёл наличие малолетних детей у Баязитова А.Н., состояние здоровья его самого, беременность супруги, частичное возмещение морального вреда, наличие у осуждённого благодарности за оказание материальной помощи мобилизованным военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции и мирному населению.

Вопреки приведённым суду кассационной инстанции суждениям, суд апелляционной инстанции правильно исключил из числа смягчающих обстоятельств предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового поведения в действиях <данные изъяты> не установлено, неисполнение им взятых на себя обязательств по изготовлению мебели для семьи осуждённого к числу таковых не относится и, как верно указано судом апелляционной инстанции, могло быть решено в ином процессуальном порядке, то есть в рамках закона. Кроме того, по итогам судебного разбирательства нашло подтверждение и отражено при описании преступного деяния, что преступление совершено Баязитовым А.Н. на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, суд первой инстанции вступил в противоречие с собственными выводами, что было устранено судом апелляционной инстанции, который, принимая вышеуказанное решение, располагал соответствующим процессуальным поводом, то есть действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями закона. Размер суммы, взысканной в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, определён с учётом имущественного положения Баязитова А.Н., характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости, оснований для её уменьшения не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящих жалобах, но с учётом неустранения указанного выше нарушения также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года в отношении Баязитова Альберта Николаевича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенного в приговоре, указание на роль и действия иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи