Решение от 16.01.2018 по делу № 2-368/2018 (2-8169/2017;) от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Замахова О.В.,

представителя ответчика Князевой Ю.Р.,

представителя Управления Роспотребнадзра в Оренбургской области Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макарова Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 13.04.2016 года он обратился в ПАО Сбербанк России за разъяснением о списание денежных средств со счета карты №****... 07.05.2016 года с претензионной службы ПАО Сбербанк получен ответ на обращение, согласно которому в ходе проверки установлено, что в Банк поступило постановление N-ИП на взыскание денежных средств в сумме 1200 000 рублей. Денежных средств для отражения расходных операций после взысканий было недостаточно, в связи с чем произошло образование неразрешенного овердрафта, зачисление кредитных средств Банка, и на сумму задолженности в автоматическом режиме были начислены проценты. В данном ответе, также указано: «...Согласно п.3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету...».

25.09.2017 года истец обратился повторно в ПАО Сбербанк России. Согласно ответу от 06.10.2017 года всоответствии с договором Банк предоставил кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных заемщику кредитных средств составила 114999 рублей.

Истец считает, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истец не давал. Стороны соглашение об овердрафте по карте № ... VISA, не заключали. Заявлений о предоставлении кредита в адрес ПАО Сбербанк» Макаровым А.Ю. также не направлялось. Обычный овердрафт устанавливается банком по согласованию с клиентом и подразумевает четкие сроки пользования, график возврата или обнуления задолженности, размер лимита и процентную ставку за его использование. Действующее законодательство не содержит понятие технический овердрафт. Считает, что не предусмотренный договором овердрафт по счету клиента возник не в результате его действий по использованию карты, а по причине не предусмотренных договором действий банка: самовольного перечисления Банком денежных средств за Макарова А.Ю. при их отсутствии на его счете.

Считает, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательс­кой деятельности банка и технические причины (сбой программного обеспечения и т. д.) не является следствием непреодолимой силы, то есть не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Истец просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о предоставлении денежных средств в виде неразрешенного овердрафта, не предусмотренных договором и перечисления денежных средств за Макарова А.Ю. при их отсутствии на его лицевом счете № ... по исполнительному производству N-ИП. Задолженность Макарова А.Ю. перед ПАО Сбербанк России в виде суммы предоставленных Заемщику кредитных средств в размере 114999 рублей признать отсутствующей.

ПАО «Сбербанк России» в свою очередь обратился со встречным иском к Макарову А.Ю., указав, что 03.03.2010 г. на имя Макарова А.Ю. выпущена дебетовая банковская карта ..., которая» в связи с ее утратой, 19.01.2015 г. была перевыпущена на карту №.... Для отражения операций, проводимых по банковской карте, Банком открыт банковский счет №...

В период с 01.03.2016 по 04.03.2016 г. истцом проведены расходные операции на общую сумму 114 999 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты.

04.03.2016 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***... открытого на имя Маркова А.Ю. в размере 1 200 000 руб. Во исполнение данного постановления 04.03.2016 г. по счету Маркова А.Ю. Банком было произведено списание денежных средств на сумму 128 548,83 руб. В связи с тем, по счету №***... первично были отражены операции списания по исполнительному документу, а далее расходные операции, совершенные Макаровым А.Ю. по карте ... в период с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г. в банкомате, пункте выдаче наличных и торгово- сервисной сети, следовательно,банк при исполнении исполнительных документов произвел перечисление собственных денежных средств. Сумма неосновательного обогащения составила 114 999 рублей.

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк сМакарова А.Ю.сумму неосновательного обогащения в размере114 999 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере3499, 98 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N сМакарова А.Ю.сумму неосновательного обогащения в размере114 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18957, 01 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере3879, 12 рублей.

Истец Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замахов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзра в Оренбургской области Гусева А.А. в судебном заседании исковые требования Макарова А.Ю. поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что03.03.2010 г. ПАО Сбербанк на имя Макарова А.Ю. выпущена дебетовая банковская карта, которая в связи с ее утратой 19.01.2015 г. перевыпущена на карту №**... Для отражения операций, проводимых по банковской карте, Банком открыт банковский счет №***...

Из материалов дела, а именно выписки по счету карты следует, что в период с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г. Макаровым А.Ю. проведены расходные операции на общую сумму 114 999 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 17.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Макарова А.Ю. о взыскании суммы в размере 1200 000 рублей в пользу взыскателя Калиниченко А.А.

04.03.2016 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ... открытого на имя Маркова А.Ю. в размере 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного Постановления 04.03.2016 г. по счету Маркова А.Ю. банком было произведено списание денежных средств на сумму 128 548,83 руб.

Согласно справке ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 06.06.2016года N денежные средства, поступившие на депозит, перечислены в счет погашения долга на счет взыскателя, а именно: 04.03.2016года на депозитный счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступили денежные средства по платежным поручениям N в размере 8748, 83 рубля, N – 4800 рублей, 09.03.2016г. денежные средства по платежным поручениям N в размере 90000 рублей, N – 25000 рублей.

13.04.2016 года Макаров А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о неправомерном списании денежных средств со счета карты №...

Письмом от 07.05.2016 года ему было отказано, сославшись на образование неразрешенного овердрафта (зачисление кредитных средств банка), т.е. проценты. были начислены на сумму в автоматическом режиме.

Истец Макаров А.Ю. считает, что банк неправомерно представил овердрафт по банковской карте и его задолженность следует признать отсутствующей.

Из материалов дела следует, что выданная Макарову А.Ю. карта №... является дебетовой и может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае.

Согласно п. 4.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента, в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. В случае если сумма операции по карте превышает доступный лимит кредитных средств в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, бак предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Согласно п.п. 5.4 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

Согласно п.п. 5.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на выпуск банковской дебетовой карты, Макаров А.Ю. был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт. Также истец согласился с тем, что банк не несет ответственность за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платежной системой.

Из материалов дела следует, что по счету №... первично были отражены операции списания по исполнительному документу, а далее расходные операции, совершенные Макаровым А.Ю. по карте №***... в период с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г. в банкомате, пункте выдаче наличных и торгово- сервисной сети, в связи с чем банк при исполнении исполнительных документов произвел перечисление собственных денежных средств на сумму 114 999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения прав потребителя за предоставление финансовой услуги, отсутствия согласия истца на предоставление услуг по овердрафту, необоснованности перечисления денежных средств по исполнительному документу, наличие виновных действий ответчика по списанию денежных средств с указанного счета.

Суд приходит к выводу, что положения заключенного договора соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств по исполнительному документу и предоставлению истцу овердрафта не противоречат требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем исковые требования Макарова А.Ю. о признании действий банка незаконными признании задолженности отсутствующей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Макарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Макарову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 114999 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Условиями, в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. Предоставленным овердрфтом истец воспользовался, однако в полном объеме его не погасил.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваем случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно - неразрешенный овердрафт - по сути, является предоставлением денежных средств в кредит (п. 4.14, 5.1, 5.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты), а не неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Пунктом п. 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты предусматривает взыскание процентов за пользование кредитными средствами, порядок выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Макарову А.Ю. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере 3879,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2018 года.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Макарова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в размере 3499,98 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ 114999 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3499,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.01.2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░