Решение по делу № 33-11023/2018 от 01.10.2018

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,    

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре     ЛЕВИЦКОЙ В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Калининского района города Новосибирска Трофимова Д.А. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года, которым Администрации Калининского района города Новосибирска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 24.05.17. удовлетворен иск прокурора Калининского района города Новосибирска о возложении на администрацию Калининского района города Новосибирска обязанности по оборудованию входной площадки в подъезд № многоквартирного <адрес> для доступа на первый этаж путем оборудования стационарного пандуса в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации.

Представитель администрации Калининского района города Новосибирска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два месяца.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что на момент вступления решения суда в законную силу спорный пандус уже был оборудован управляющей компании «ЖКХ Гарант» и собственников дома.

Однако в ноябре 2017 прокурор предъявил претензию, что пандус не соответствует СНИП. На конец 2017 года собственники многоквартирного <адрес> проголосовали против сооружения нового пандуса для инвалида Якутина И.А., поскольку он не является ни собственником квартиры в этом доме, ни нанимателем, ни родственником собственника квартиры.

Как указывал заявитель, положения п.4.1, ст. 36 ЖК РФ о том, что мнение собственников МКД не учитывается, если пандус сооружается без привлечения их средств, действует только с 09.01.18., до этого должник не мог проигнорировать решение собственников МКД, возражающих против установки нового пандуса для Якутина И.А. как временного жильца, а должник не мог начать исполнение.

После 09.01.18. должник предпринимал меры по исполнению решения суда, обращался в Департамент по социальной политике, Департамент финансов и налоговой политики мэрии за выделением финансирования из местного бюджета, однако ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, для исполнения решения должник обязан провести контрактные процедуры в соответствии с ФЗ от 05.04.13. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определить проектную организацию, определить подрядчика, что требует специальных сроков не менее 8 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем администрации Калининского района города Новосибирска Трофимовым Д.А., который просит определение суда отменить, обязав суд первой инстанции предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24.05.17. на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке /рассрочке/, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Отказывая администрации Калининского района города Новосибирска в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что Управляющей организацией пандус был установлен, поскольку, как указывает сам апеллянт, оборудованный управляющей компанией пандус не соответствует требованиям СНИП, что не позволяет сделать вывод об исполнении решения суда.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о том, что собственники жилого дома возражают против оборудования нового пандуса для Якутина И.А. При этом принимается во внимание тот факт, что иск прокурора Калининского района города Новосибирска заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта о том, что должником предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления также не являются основанием для отмены правильного определения суда, поскольку после вступления решения суда в законную силу прошло более года. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для принятия необходимых мер по исполнению решения суда, а потому ссылка апеллянта на необходимость выполнения необходимых процедур в течение 8 месяцев и предоставлении отсрочки на один год является несостоятельной.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, администрация Калининского района города Новосибирска имела возможность принять необходимые меры к исполнению решения суда и исполнить возложенную судом обязанность по установке пандуса.

При этом следует отметить, что заявителем не представлены суду никакие доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения отсрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после вступления решения в законную силу меры к его исполнению должником не предпринимались. Ссылка на направленные должником запросы, ответы на которые не получены до настоящего времени, ничем не подтверждена. Не приложены такие доказательства к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения по существу данного заявления. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Само по себе несогласие с выводами суда отмену правильного судебного акта не влечет.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного снования к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Калининского района города Новосибирска Трофимова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи