Решение по делу № 33-40164/2022 от 01.12.2022

Судья: Короткова М.Е.                                          Дело № 33-40164/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003688-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        12 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аль-Кассаба Т. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. о возврате искового заявления Аль-Кассаба Т. А. к Ольференко Л. В. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества должника и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Кассаб Т.А. обратился в суд с иском к Ольференко Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества и взыскании убытков.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указал в нем известные ему сведения и идентификаторы истца (дата и место рождения) и ответчика (дата и место рождения). Кроме того, истцом не указан процессуальный статус ООО «Московский дорожный строитель», и не представлены документы, подтверждающие направление ему копии искового заявления, а также надлежащим образом заверен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 августа 2022 г.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25 июля 2022 г., исковое заявление возвращено истцу.

Об отмене указанного определения просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не были указаны сведения о дате и месте рождения в отношении истца и ответчика, не указан процессуальный статус ООО «Московский дорожный строитель», а также не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату госпошлины истцом в полном объеме.

Судом указано, что представленная распечатка чека по операции «Сбербанк Онлайн» без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 августа 2022 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 15 августа 2022 г. указал, что требования определения суда от 25 июля 2022 г. истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московский дорожный строитель», указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС №46 по г. Москве 31 марта 2022 г.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, поскольку ООО «Московский дорожный строитель» исключено из ЕГРЮЛ, оно не может выступать в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем требование суда первой инстанции к истцу указать его процессуальный статус является необоснованным.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом распечатка чека по операции «Сбербанк Онлайн» не является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, истец уплатил госпошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн». В представленном чеке по операциям ПАО Сбербанк от 14 июля 2022 г. указан тип операции – «безналичная оплата услуг», указана дата платежа, его назначение – «госпошлина в Коломенский городской суд», сумма – «5 665,00 руб.», полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка ПАО Сбербанк о том, что платеж выполнен.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 1.9, 4.6 Положения № 762-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 г., представленный суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение об оставлении иска без движения в его адрес не направлялось, в связи с чем истец не имел возможности исполнить его требования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо о направлении истцу определения от 25 июля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения датировано 25 июля 2022 г. (л.д. 32), однако, из отчета об отслеживании отправления (л.д. 33) усматривается, что письмо было направлено истцу только 1 августа 2022 г., получено 6 августа 2022 г. Между тем, адрес истца, указанный в сопроводительном письме <данные изъяты>) не соответствует адресу, по которому судом была направлена корреспонденция 1 августа 2022 г. (место вручения – 141580, Солнечногорск). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об отслеживании (л.д. 33) не может достоверно подтвердить вручение корреспонденции именно Аль-Кассабу Т.А.

При таких обстоятельствах, сведения, подтверждающие надлежащее выполнение судом требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отправке истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суду первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о принятии иска следует установить, подсуден ли заявленный иск суду общей юрисдикции либо арбитражному суду и принять соответствующий процессуальный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. отменить.

Материал возвратить в Коломенского городской суд Московской области для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Судья                                                                                                 Е.С. Фетисова