Решение по делу № 33-21313/2024 от 17.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-004473-46

Рег. №: 33-21313/2024    Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При секретаре	Шумских М.Г., Исаковой А.С.,     Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционною жалобу Малюченко Владимира Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года по иску Попельской Оксаны Сергеевны к Малюченко Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным, об исключении долга из наследственной массы, по встречному иску Малюченко Владимира Николаевича к Попельской Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Малюченко В.Н. – Габоян А.А., представителя истца Попельской О.С. – Сусловой А.И., третьего лица – Попельской О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попельская О.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малюченко В.Н. о признании договора беспроцентного займа от 14.12.2020 незаключенным, признании недействительным договора беспроцентного займа от 14.12.2020, исключении в полном объеме из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 14.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО 1 и Попельская (до брака Буланова) О.С. с <дата> состояли в браке, проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имеют несовершеннолетних детей ФИО 2, <дата> г.р., и ФИО 3, <дата> г.р. <дата> ФИО 1 умер, Попельская О.С., ФИО 2, ФИО 3, являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО 1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. открыто наследственное дело №.... В материалы указанного наследственного дела от ответчика поступило заявление о включении в наследственную массу задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020, заключенного между ФИО 1 и Малюченко В.Н. Истец Попельская О.С. полагает, что указанный договор ФИО 1 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, расписку в получение денежных средств не составлял, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Кроме того, истец указывала, что в случае, если такая сделка была заключена, то в последний период жизни ФИО 1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, имел заболевания и в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Малюченко В.Н. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с иском к Попельской О.С., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил взыскать с Попельской О.С. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.12.2020 в размере 3 300 000 руб., а также пени за просрочку возврата займа за период с 24.06.2021 по 12.05.2022 в размере 1 065 900 руб., указывая, что 14.12.2020 между ФИО 1 и Малюченко В.Н. заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. В соответствии с п. 3 договора займа ФИО 1 обязался возвратить сумму займа не позднее 14.06.2021, в случае нарушения установленного срока обязался уплатить, начиная с 10 дня просрочки возврата займа, проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору займа ФИО 1 не исполнено, требование кредитора к наследственному имуществу ФИО 1 предъявлено нотариусу Мерзляковой А.Л. для учета в состав наследственного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 исковые требования Попельской О.С. удовлетворены частично, договор займа от 14.12.2020 между Малюченко В.Н. и ФИО 1 признан незаключенным, из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, исключены долговые обязательства перед Малюченко В.Н. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Малюченко В.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа отказано. Также суд взыскал с Малюченко В.Н. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Малюченко В.Н. выражает несогласие с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 об удовлетворении исковых Попельской О.С. о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении иска Малюченко В.Н., просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо – Попельская Д. В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попельской О.С. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 и Попельская (до брака Буланова) О.С. с <дата> состояли в браке, о чем Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №... от <дата> (т. 1 л.д. 19).

<дата> ФИО 1 умер (т.1 л.д. 20). После смерти ФИО 1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. открыто наследственное дело №....

Судом установлено, что истцы Попельская О.С., ФИО 2, <дата> г.р., и ФИО 3, <дата> г.р., являются наследниками первой очереди.

В материалы наследственного дела № 37/2021 от ответчика Малюченко В.Н. поступило заявление о включении в наследственную массу задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020, заключенного между ФИО 1 и Малюченко В.Н.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 14.12.2020, заключенному между Малюченко В.Н. и ФИО 1, Малюченко В.Н. передал ФИО 1 денежные средства в размере 3 300 000 руб., а ФИО 1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 14.06.2021 в случае нарушения установленного срока обязался уплатить, начиная с 10 дня просрочки возврата займа, проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 24). Согласно п. 1 и п. 2 договора займа денежные средства в размере 3 300 000 руб. переданы ФИО 1 в момент подписания договора займа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» (т. 1 л.д. 154-155).

Письмом экспертного учреждения от 05.12.2022 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга уведомлен о необходимости предоставления для экспертного исследования дополнительных образцов почерка ФИО 1 за период с 2017 года и до даты его смерти, в связи с чем гражданское дело отозвано из экспертного учреждения для истребования дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 156).

По запросу суда к делу приобщены дополнительные документы, содержание подпись ФИО 1, а именно: заявления-анкеты, оформленные в АО «Тинькофф-Банк» 27.09.2018 и 19.10.2017, подтверждение о выпуске международной банковской карты ПАО «ПромсвязьБанк» от 26.01.2018.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 по делу назначена комиссионная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (т. 1 л.д. 193-195). Вышеуказанные документы предоставлены эксперту для исследования в дополнение к ранее предоставленным документам.

Согласно заключению № 23-70-М-2-15/2023 АНО, выполненному экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО 1 в договоре беспроцентного займа от 14.12.2020 самим ФИО 1 или другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям не представилось возможным. При сравнении спорных подписей, значащихся от имени ФИО 1, в спорном договоре с образцами его подписей и почерка установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам.

Согласно экспертному заключению, рукописный текст, значащийся от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен, вероятно, не самим ФИО 1, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО 1

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что штрихи подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Малюченко В.Н., штрихи подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени ФИО 1 нанесены поверх печатного текста (линии графления), то есть в естественной последовательности (сначала на бумагу нанесен печатный текст, затем рукописные реквизиты). Однако решить вопрос об очередности нанесения штрихов подписей от имени ФИО 1, расположенных в правом нижнем углу листов бумаги документа и на линии графления второго листа, не представилось возможным по причине отсутствия пересечения указанных штрихов с печатным текстом (т. 2 л.д. 1-11).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что основания не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора, суд первой инстанции учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а именно то, что эксперты с вероятностью подтвердили, что рукописный текст от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен не самим ФИО 1, а другим лицом от его имени с подражанием его подписи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора займа незаключенным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе Малюченко В.Н. ссылается на то, что показаниями третьего лица – Попельской О.И. подтвержден факт передачи ФИО 1 денежных средств по договору займа от 14.12.2020.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку третье лицо Попельская О.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что видела на столе у сына (ФИО 1) две пачки купюр по 5 000 руб., однако, денежная сумма, описываемая третьим лицом явно не соответствует сумме займа, указанной в договоре займа – 3 300 000 руб. При этом Попельская О.И. пояснила, что, увидев у сына на столе денежные средства, она не интересовалась историей их происхождения, а, следовательно, выводы о том, что указанные денежные средства получены ФИО 1 в долг от Малюченко В.Н. строятся на домыслах третьего лица и основаны на визите Малюченко В.Н. в дом к наследодателю незадолго до описываемых событий. Также судебная коллегия отмечает, что Попельская О.И. затруднилась назвать конкретный период времени происходивших событий, предположив, что события происходили осенью.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что выводы третьего лица Попельской О.И. основаны на домыслах, являются ее собственным субъективным мнением не основанным на объективных данных и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Малюченко В.Н. сводятся к тому, что вывод экспертизы является вероятностным и не может быть принят в качестве доказательства по делу, при этом, такой вывод экспертов истолкован в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, связанные с исследованием почерка, могут не носить категорически определенный характер, с учетом того, что исследуемым объектом почерковедческой экспертизы является конкретная почерковая реализация, а характеризуются максимально приближенными выводами. В данном случае эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к максимально возможному выводу о том, что рукописный текст от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен не самим ФИО 1, а другим лицом от его имени с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения определенного вывода о подписании (не подписании) наследодателем договора займа, однако от назначения по делу повторной экспертизы стороны отказались.

При таком положении, учитывая, что показания третьего лица не подтверждены иными объективными доказательствами, носят предположительный характер, основанный на домыслах самого третьего лица и вызывают сомнения, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора займа от 14.12.2020, заключенного между Малюченко В.Н. и ФИО 1, незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая признание договора займа от 14.12.2020 незаключенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попельской О.С. в части исключения из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, долговых обязательства по договору беспроцентного займа от 14.12.2020.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемные правоотношения между ФИО 1 и Малюченко В.Н. не возникли, основания для удовлетворения встречных требований Малюченко В.Н. и возложения на наследников ФИО 1 обязанности по погашению суммы долга отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании долга по договору займа судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюченко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024.