Решение по делу № 2-112/2022 (2-4743/2021;) от 28.07.2021

УИД 39RS0001-01-2021-006162-65

Дело № 2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

при помощнике Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова О.А. к Кузьминой А.Д. о признании договора дарения движимого имущества недействительным, применении правил договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юденков О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2020 г. на сайте по продаже жилья «ДомКлик» нашел объявление о продаже дома по адресу: г. Калининград, СТ «<данные изъяты>», <адрес>. В тексте объявления было указано – редкое предложение, вся мебель покупателю остается в подарок. К объявлению были приложены фотографии с интерьером комнат с мебелью и бытовым оборудованием. Такое же объявление о продаже данного дома с одинаковым текстом и фотографиями было размещено на сайте «АВИТО». Позвонил по указанному в объявлении номеру и познакомился с риелтором К.Г.С., работающей в ООО «Эксперт». Собственником дома и двух земельных участков являлась Кузьмина А.Д., а ее интересы на встречах и переговорах представлял ее родственник внук В.С.А. При встрече В.С.А.. указал, что дом с мебелью и с двумя земельными участками продается за общую цену <данные изъяты> рублей. Посчитав данную цену завышенной, вместе с супругой отказались от приобретения данной недвижимости. 8 июля 2020 г. риэлтор К.Г.С. вновь предложила обсудить покупку дома с земельными участками в СТ «Искра». Приобрести дом с мебелью и с двумя земельными участками готов был за общую цену <данные изъяты> рублей. После переговоров продавец согласился с предложенной ценой. При этом договорились, что часть денежных средств в размере 466 617 рублей будет оплачена за счет средств сертификата на государственный материнский капитал. Задаток составил 100 000 рублей. 5 августа 2020 г. в офисе ООО «Эксперт» между Кузьминой А.Д. и ним были заключены два предварительных договора купли-продажи жилого дома с двумя земельными участками по общей цене <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей и стоимость двух земельных участков - по 250 000 рублей каждый. В присутствии риелтора и ФИО5 передал собственнику Кузьминой А.Д. задаток в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей. В тот же день, между ним и Кузьминой А.Д. был заключен договор дарения движимого имущества (мебели, предметов быта, оборудования и пр.), находящегося по адресу: г. Калининград, СНТ «Искра», <адрес>. Согласно п. 4 условий договора, Кузьмина А.Д. обязалась передать вещи и бытовую технику в его собственность в день фактического перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть на жилой дом. К договору дарения был приложен перечень передаваемых вещей и бытовой техники, а именно: кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, холодильник, микроволновка, кофемашина, стул, диван, телевизор, акустическая система, стол журнальный, прихожая, кровать, шкаф переносной, уголок-полки, стиральная машина, кровать. Поскольку договор составлялся в офисе ООО «Эксперт», то индивидуальные особенности указанного имущества не указывались. Перечисленные в приложении к предварительному договору вещи находились при показе дома и зафиксированы на фотографиях в объявлении о продаже объекта недвижимости. В соответствии с договоренностью с Кузьминой А.Д. и по её настоянию досрочно исполнил свои обязательства путем перечисления 20 августа 2020 г. на её расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Кузьмина А.Д. при передаче жилого дома отказалась передавать часть указанного в договоре дарения от 5 августа 2020 г. движимого имущества. В день фактического перехода к нему права собственности на жилой дом (11 сентября 2020 г.) в жилом помещении отсутствовало приобретенное имущество: холодильник стоимостью 10 400 рублей, стиральная машина стоимостью 8 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 6 900 рублей, кофемашина стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 6 400 рублей, прихожая (состоящая из 2 тумб, зеркала, вешалки) стоимостью 22 800 рублей, кровать (матрац, 2 тумбы) стоимостью 43 600 рублей, шкаф стоимостью 52 300 рублей, уголок полки (шкаф-купе) стоимостью 24 400 рублей. В связи с этим в тот же день обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о краже личного имущества. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» от 2 июля 2021 г. № 121-07/2021 общая рыночная стоимость не переданного ему Кузьминой А.Д. недвижимого имущества составляет 188 500 рублей. Полагает, что договор дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. является недействительной (притворной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи движимого имущества. Между ним и Кузьминой А.Д. отсутствуют родственные или дружеские отношения, в связи с чем у нее отсутствовали мотивы передавать в дар дорогостоящее имущество. По условиям договора жилой дом приобретался с находящимся в нем имуществом. В противном случае, цена за жилой дом подлежала уменьшению на стоимость указанного движимого имущества. Действия Кузьминой А.Д., связанные с неисполнением договорных отношений в части передачи ему приобретенного движимого имущества свидетельствуют о её недобросовестном осуществлении ею гражданских прав. Злоупотребляя правом, Кузьмина А.Д. неосновательно обогатилась за его счет, чем причинила ему имущественный вред и нарушила его права на владение и пользование своим имуществом. В связи с этим просит признать договор дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г., заключенного между ним и Кузьминой А.Д. недействительным (притворной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи движимого имущества. Применить к договору дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г., правила договора купли-продажи движимого имущества. Взыскать с Кузьминой А.Д. в его пользу убытки в сумме 188 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей.

В судебном заседании истец Юденков О.А. и его представитель Теслёнок А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Кузьмина А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования Юденкова О.А. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 5 августа 2020 г. между Кузьминой А.Д. (продавец) и Юденковым О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны обязались в срок по 10 сентября 2020 г. заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец будет обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная 3-я, садовое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> (объект - 1);

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 457,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная 3-я, садовое товарищество «<данные изъяты>» (объект - 2).

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. указанные объекты недвижимости продавались по общей цене <данные изъяты> рублей, которых стоимость объекта - 1 составляла <данные изъяты> рублей, а цена объекта - 2 составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям п. 3 данного договора стороны договорились производить оплату следующим образом:

часть стоимости объектов в размере <данные изъяты> рублей оплачена продавцу покупателем наличными при подписании настоящего договора в качестве задатка;

часть стоимости объектов в размере <данные изъяты> рубля будет оплачена продавцу покупателем наличными в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты покупателю;

оставшаяся часть стоимости объектов в размере 466 617 рублей будет оплачена продавцу покупателем за счет средств сертификата на государственный материнский (семейный) капитал в установленный законом срок после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

При подписании предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. Кузьмина А.Д. получила задаток в размере 70 000 рублей, о чем имеется ее подпись в указанном договоре.

В тот же день между Кузьминой А.Д. (продавец) и Юденковым О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок по 10 сентября 2020 г. заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец будет обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором следующий объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная 3-я, садовое товарищество «<данные изъяты>» (объект).

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от 5 августа 2020 г. стоимость указанного объекта недвижимости составляла 250 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора стороны договорились производить оплату следующим образом:

часть стоимости объекта в размере 30 000 рублей оплачена продавцу покупателем наличными при подписании настоящего договора в качестве задатка;

оставшаяся часть стоимости объекта в размере 220 000 рублей будет оплачена продавцу покупателем наличными в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект покупателю.

При подписании предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. Кузьмина А.Д. получила задаток в размере 30 000 рублей, о чем имеется ее подпись в указанном договоре.

В тот же день, 5 августа 2020 г. между Кузьминой А.Д. и Юденковым О.А. был заключен договор дарения движимого имущества, предметом которого являлось дарение движимого имущества (мебели, предметов быта, оборудования и пр.), находящегося по адресу: г. Калининград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>.

Согласно п. 4 условий данного договора, Кузьмина А.Д. обязалась передать вещи в собственность одаряемому в день фактического перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом.

Согласно перечню передаваемых вещей являющимся Приложением № 1 к договору дарения от 5 августа 2020 г. даритель передала одаряемому следующие вещи: кухонный гарнитур – 1 шт., вытяжка – 1 шт., варочная панель – 1 шт., холодильник – 1 шт., микроволновка – 1 шт., кофемашина – 1 шт., стул – 1 шт., диван – 1 шт., телевизор – 1 шт., акустическая система – 1 шт., стол журнальный – 1 шт., прихожая – 1 шт., кровать – 1 шт., шкаф переносной – 1 шт., уголок-полки – 1 шт., стиральная машина – 1 шт., кровать – 1 шт.

20 августа 2020 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи, согласно которым Кузьмина А.Д. передала в собственность Юденкова О.А. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная 3-я, садовое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 457,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 492 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная 3-я, садовое товарищество «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению от 20 августа 2020 г. № 15-1 Юденковым О.А. переведены Кузьминой А.Д. по договору купли-продажи от 20 августа 2020 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности к Юденкову О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование своей правовой позиции истец, не оспаривая нахождение предметов мебели и бытовой техники в доме, указанной в перечне передаваемых вещей по договору дарения от 5 августа 2020 г., ссылается на отсутствие в жилом помещении приобретенного имущества, которое имелось в доме при подписании договора купли-продажи жилого дома и было указано в объявлении о продаже дома, а именно: холодильник Beko CMV533103 стоимостью 10 400 рублей, стиральная машина Beko MVY6921YB1 стоимостью 8 200 рублей, микроволновая печь Samsung MG23F301E QW стоимостью 6 900 рублей, кофемашина Saeco SUP0116RE стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 6 400 рублей, прихожая (состоящая из 2 тумб, зеркала, вешалки) стоимостью 22 800 рублей, кровать (матрац, 2 тумбы) стоимостью 43 600 рублей, шкаф стоимостью 52 300 рублей, уголок полки (шкаф-купе сенатор) Lazurit стоимостью 24 400 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества определена по состоянию на 5 августа 2020 г. в соответствии с отчетом № 121-07/2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного Группа компаний «Стандарт Оценка» по заказу Юденкова О.А.

Из представленного материала проверки КУСП № г. усматривается, что 11 сентября 2020 г. Юденков О.А. обратился с заявлением о пропаже мебели и бытовой техники 11 сентября 2020 г. около 13 часов 00 минут по <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям Кузьминой А.Д., данным следователю ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, дом продавался за <данные изъяты> рублей. С Юденковым О.А. договорились о цене <данные изъяты> рублей, но при условии, что внук ФИО5 заберет свою мебель, которая находилась в ее временном пользовании. Мебель, которая принадлежала ей, осталась в доме и была передана Юденкову О.А. по акту приема-передачи к договору дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. Внук забрал, принадлежащую ему мебель.

Из объяснений ФИО5, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следует, что мебель, вывезенная из <адрес> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2016 г. № М-30195 с ТД «Лазурит».

Постановлениями от 21 сентября 2020 г., от 6 ноября 2020 г., от 5 февраля 2021 г., от 27 марта 2021 г., от 1 октября 2021 г., 30 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой А.Д. и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.С. пояснила, что на момент продажи жилого дома, находящегося по адресу СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, одним из основных условий продажи была продажа всего имущества находящегося в доме. Дом с двумя земельными участками изначально продавался за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем после отказа истца покупать данное имущество за такую цену и переговоров ответчик согласилась продать дом вместе с земельными участками за <данные изъяты> рублей. Дом продавался с мебелью, которая в нем имелась. Занималась размещением фотографий дома на сайте «Авито» в сети «Интернет» и вместе с домом передавался кухонный гарнир, варочная панель, диван, комод, письменный стол, телевизор, аудиосистема, стенка, люстра, встроенный гардероб, кровать, кровать в детской комнате, диван, стиральная машина, вся бытовая техника. В доме проживал внук ответчика, юридически хозяйкой дома была Кузьмина А.Д. При подписании договора купли-продажи составлялся договор дарения, который являлся его неотъемлемым элементом. Стороны спорили по поводу кровати, потом решили оставить кровать в доме. Стоимость мебели входила в стоимость дома. При продаже дома без мебели его стоимость уменьшилась бы на <данные изъяты> рублей. Договоры составлялись юристами. Вся передаваемая мебель была включена в перечень вещей, являющийся приложением к договору дарения. Ответчик не говорил о том, что при продаже дома мебель заберет или заменит ее на другую. При самом его заключении она не присутствовала.

Показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца. Данный свидетель при заключении сделки не присутствовала, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могла в связи с чем суд считает их недостаточными для достоверного подтверждения обстоятельств заключения между сторонами мнимого договора дарения.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и прямо усматривается из материалов дела, что в тексте договора дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений свидетельствующих о передаче вещей на возмездной основе в договоре не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, истцом и ответчиком подписан перечень передаваемых вещей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения Юденков О.А. и Кузьмина А.Д. имели волю на совершение иной сделки купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г., заключенного между Кузьминой А.Д. и Юденковым О.А. недействительным (притворной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи движимого имущества и применении к данному договору правил договора купли-продажи движимого имущества.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Юденкова О.А. о взыскании с Кузьминой А.Д. убытков в размере 188 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Юденковым О.А. по делу расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юденкова О.А. к Кузьминой А.Д. о признании договора дарения движимого имущества недействительным, применении правил договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова