Решение по делу № 2-1811/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1811/2022

(УИД 03RS0001-01-2022-001813-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года                     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Михалеву М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михалеву М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 23 июня 2016 года АО «Социнвестбанк» заключил Кредитный договор № 740071 с Михалевым М.К. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей на 24 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 20,9% годовых. Указанные денежные средства были получены Заемщиком 23.06.2016 года. 30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением Михалевым М.К. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022 года составила сумму в размере 79 528 рублей 42 копейки, в том числе: 21 009 рублей 16 копеек – основной долг, 42 829 рублей 56 копеек – проценты, 15 689 рублей 70 копеек – неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 740071 от 23.06.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 13.05.2022 года в размере 79 528 рублей 42 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 14.05.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михалев М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года АО «Социнвестбанк» заключил Кредитный договор № 740071 с Михалевым М.К. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей на 24 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 20,9% годовых.

30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением Михалевым М.К. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022 года составила сумму в размере 79 528 рублей 42 копейки, в том числе: 21 009 рублей 16 копеек – основной долг, 42 829 рублей 56 копеек – проценты, 15 689 рублей 70 копеек – неустойка.

07.12.2020 года в адрес Михалева М.К. было направлено требование о полном возврате кредита, однако требование не удовлетворено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, он соответствует условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Михалевым М.К. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № 740071 от 23.06.2016 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленный истцом расчет задолженности, не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, с Михалева М.К. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность в размере 71 838 рублей 72 копейки, в том числе: 21 009 рублей 16 копеек – основной долг, 42 829 рублей 56 копеек – проценты, 8 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых с 14.05.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда суд признает обоснованными, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, так как до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Михалеву М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 740071 от 23.06.2016 года, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Михалевым М.К..

Взыскать с Михалева М.К. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 740071 от 23.06.2016 года в размере 71 838 рублей 72 копейки, в том числе: 21 009 рублей 16 копеек – основной долг, 42 829 рублей 56 копеек – проценты, 8 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Михалева М.К. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых с 14.05.2022 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Михалева М.К. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева