Решение по делу № 33-3928/2019 от 20.06.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года № 33-3928/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой А.Д. Назарова О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы основной долг 20 000 рублей, проценты по договору займа 44000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика адвоката по назначению Логинова К.М., судебная коллегия

установила:

25 марта 2019 года Павлова А.Д. обратилась в суд с иском к Карпову И.С., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2018 года по 23 марта 2019 года в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2120 рублей; обратить взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA, с последующей продажей его с торгов по минимальной цене, установленной в договоре залога, в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования истец Павлова А.Д. мотивировала тем, что 23 апреля 2018 года передала Карпову И.С. в долг под расписку денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 16 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% ежемесячно. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога принадлежащего Карпову И.С. автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлова А.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Назаров О.Н. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Карпов И.С. с 15 ноября 2018 года регистрации по месту жительства в Вологодской области не имеет, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - адвокат Тарасов Е.Г. иск Павловой А.Д. не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Павлова А.Д., полагая, что суд, ссылаясь на отсутствие регистрации уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, отсутствие доказательств соответствия залоговой стоимости автомобиля действительной его стоимости, возможность нарушения прав должника и третьих лиц, необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем просила решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что цена залогового имущества не оспорена должником и соответствует рыночной. Отсутствие регистрации уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку является правом залогодержателя. Установленные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам в пользу третьих лиц юридически с правом залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество не связаны, в связи с чем не являются основаниями к отказу в обращении взыскания на предмет залога.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами 23 апреля 2018 года договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Павловой А.Д. в части взыскания с Карпова И.С. задолженности по договору займа, определив ее по основному долгу в размере 22 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в период с 23 апреля 2018 года по 23 марта 2019 года в размере 44 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда в обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года Карпов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 15 марта 2018 года в отношении Карпова И.С. вновь применено административное наказание в виде штрафа 60 000 рублей. Поскольку указанные штрафы в добровольном порядке им не уплачены, в отношении должника возбуждены исполнительные производства. 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договоры займа и залога между сторонами заключены 23 апреля 2018 года, при этом залогодатель уведомление о залоге в установленном законом порядке не зарегистрировал, стоимость предмета залога (20 000 рублей) почти в пять раз ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей (100 000 рублей), что в силу статей 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает сомнения в добросовестности действий стороны по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 339.1, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Павловой А.Д. и Карповым И.С. 23 апреля 2018 года договора залога, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Карпову И.С. автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., сведения о регистрации уведомлений о залоге которого в реестре отсутствуют; стоимость заложенного автомобиля, определенная сторонами, не соответствует его действительной (рыночной) стоимости; обращение взыскания на предмет залога с установлением неоправданно низкой цены, может привести к нарушению прав, как должника, так и третьих лиц, права которых могут быть затронуты в рамках исполнительных производств, №...-ИП от 26 июля 2019 года, №...-ИП от 20 марта 2019 года, №...-ИП от 20 марта 2019 года, возбужденных в отношении Карпова И.С.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: