Решение по делу № 33-2783/2015 от 29.05.2015

Сергокалинский районный суд РД судья И.О. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Джарулаева А.К., судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М., при секретаре – М.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (далее по тексту ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31») на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу по иску прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», выразившегося в не обеспечении надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах муниципального района «<адрес>» и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения прокурора Б. судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> РД обратился в суд с заявлением к ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах МР «<адрес>», указав, что <дата> по результатам комплексной проверки, проведенной на предмет соответствия автомобильной дороги «Леваши – Сергокала» установленным правилам, стандартам и техническим нормам, выявлены нарушения законодательства в части обеспечения дорожной безопасности.

Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги «Леваши-Сергокала» в границах муниципального района «<адрес>» на 34-35 км не восстановлено направление железных ограждений, что по мнению прокурора, являются свидетельством ненадлежащего содержания ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» автомобильных дорог республиканского значения в границах МР «<адрес>».

Считая, что данное существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, способствует аварийной ситуации на указанном участке дороги, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанными требованиями..

Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены. Бездействие ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» признано не соответствующим закону и на него возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить на участке автомобильной дороги «Леваши-Сергокала» в границах муниципального района «<адрес>» на 34 и 35 км восстановление направлений железных ограждений в количестве 6 штук, также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» не располагает финансовыми средствами для осуществления действий, изложенных в решении суда.

В возражении на доводы жалобы прокурор <адрес> РД, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представителя ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 данного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из выписки из договора № № от <дата> между ООО НПО «Д.» («Заказчик»), с одной стороны, и ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», («Подрядчик»), в лице генерального директора Д. действующего на основании Устава, с другой стороны, заключён Договор № - СОД/Р по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них на участках: автодорога «Манас-Сергокала-Первомайск», км 34 - км 63,3; автодорога «Леваши-Сергокала», км 22- км 39,9.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения: автодорога «Манас-Сергокала-Первомайское», км 34 - км 63,3; автодорога «Леваши-Сергокала» км 22 - км 39,9 и искусственных сооружений на них.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утверждённой сметной документацией, требованиями Технического задания и нормативно-технических документов, а также условиями заключенного Договора и приложений к нему, также обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам автомобильных дорог (п.п. 1.3, 6.1 Договора № от <дата>).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что на участке автомобильной дороги «Леваши-Сергокала» в границах муниципального района «<адрес>» на 34 и 35 км автомобильной дороги необходимо обеспечить восстановление направлений железных ограждений в количестве 6 штук.

Выявленные в результате комплексной проверки (совместный Акт от 13.03.2015) нарушения способствуют возникновению аварийной ситуации на указанном участке дороги, создают угрозу жизни и здоровью граждан – неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Судом обоснованно возложена на ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», ответственное за содержание автомобильной дороги на участке, обязанность по приведению ее в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения транспорта по автомобильным дорогам, следовательно, бездействие со стороны ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» является незаконным.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку приведенное выше законодательство не связывает выполнение его требований с финансовыми возможностями апеллянта.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ на апеллянта возложена обязанность об исполнении решения суда в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, который является достаточным и реальным для исполнения возложенной обязанности.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» О.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи