Решение по делу № 33-705/2015 от 04.03.2015

Судья Селезнева О.В.                 Дело №33-705/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Аверьяновой М.С., директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аверьянова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение срока выполнение обязательства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2012 г. она с ООО «СДС - Управление строительства» заключила договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоэтажной жилой застройке в квартале ограниченном <адрес>.

Согласно договору срок строительства квартиры и передачи установлен не позднее 2 квартала 2013 г., т.е. до 30 июня 2013 г., однако до настоящего времени квартира ей не передана, кроме того в квартире имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с чем она направила ответчику претензию с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить денежные средства необходимые для восстановительного ремонта квартиры, а также убытки, которые она понесла в связи с тем, что не могла проживать в данной квартире и вынуждена была арендовать квартиру для проживания.

Письмом № 1010 от 24 июля 2014 ответчиком предложено ей выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что предложенные ответчиком условия не позволяют восстановить нарушенное право и компенсировать затраты на восстановление квартиры.

По отчету ООО «Промпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры по определенным сторонами недостаткам составляет <данные изъяты> рублей.

16 июля 2014 года она направила ответчику претензию, с требованием о соразмерном уменьшении размера покупной цены квартиры на <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков сдачи квартиры, на величину неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ и о выплате <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы при строительстве квартиры. Указанное требование ответчиком не исполнено, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Из-за того, что квартира ей не передана в установленный договором срок, она вынуждена была арендовать жилое помещение. За период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. стоимость арендной платы составила <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Аверьяновой М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выполнение обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Аверьянова М.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что взысканные суммы судом необоснованно занижены; просит взыскать убытки, связанные с арендой помещения, так как они были понесены по вине ответчика (л.д. 168).

В апелляционной жалобе директор ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. просит решение суда изменить, в части взыскания неустоек, штрафа, указывая, что взысканные суммы судом необоснованно завышены (л.д. 169-173).

В судебном заседании представитель истца Аверьяновой М.С. – адвокат Рябов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Аверьяновой М.С. и возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СДС – Управление строительства».

В судебное заседание истец Аверьянова М.С., представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 222, 223, 219,220).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и материалам дела, 12 марта 2012 г. между ООО «СДС-Управление строительства» и Аверьяновой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве №48-К(У2), согласно пунктам 1.1, 2.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном <адрес>, для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 6-8). В настоящее время спорная квартира имеет адрес: <адрес>.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства Аверьяновой М.С. объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 30 июня 2013 г.

Соглашения о переносе предусмотренного договором срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 126-127).

В декабре 2013 г. ООО «СДС - Управление строительства» истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства в срок с 1 января 2014 г. по 31 марта 2014 г., в который истцу предложено явиться к ответчику для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 132).

02 июня 2014 г. ООО «СДС - Управление строительства» составило в одностороннем порядке передаточный акт (л.д. 146).

16 июля 2014 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование размера данной суммы представлена локальная смета. Кроме того заявлено требование об уменьшении стоимости квартиры, с учётом нарушения сроков строительства на величину неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21, 24). Требования указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены.

Из представленных доказательств следует, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была поэтому, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчёт неустойки следует произвести следующим образом <данные изъяты>

где <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры,

336 – количество дней просрочки передачи квартиры (с 01.07.2013 года по 01.06.2014 года).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи, с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Аверьяновой М.С. об отсутствии у суда первой инстанции законных к тому оснований, а также доводы представителя ООО «СДС - Управление строительства» о несоразмерности взысканных судом неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой в спорной квартире выявлены дефекты и недостатки, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение и выводы экспертов сторонами не оспариваются.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 9 статья 4 вышеуказанного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование истца не было исполнено, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае не устранения недостатков, указанных в претензии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 27 июля 2014 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении стоимости устранения недостатков) по 11 августа 2014 года (день предъявления иска).

<данные изъяты> руб. х 1% х 16 дней= <данные изъяты> руб.

Истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки, в связи, с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Аверьяновой М.С. об отсутствии у суда первой инстанции законных к тому оснований, а также доводы представителя ООО «СДС - Управление строительства» о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, либо увеличения их размера, судебная коллегия не усматривает, поскольку дальнейшее снижение неустойки, либо ее увеличение, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с арендой жилого помещения.

Согласно заключению экспертов № 290/02-14 от 01 декабря 2014 г., несмотря на обнаруженные в спорной квартире недостатки, она является пригодной для проживания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что необходимости аренды жилого помещения не имелось.

При разрешении спора, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аверьяновой М.С., директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина