Решение по делу № 2-915/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-915/2015 __.__.__ город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой М.Б.

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Б.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено .... рублей. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы за проведение оценки – .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, судебные расходы.

Представитель истца Полосков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до .... рублей (включая расходы за проведение оценки), в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец лично к ответчику не обращался, направил документы, не заверенные надлежащим образом, не представил для осмотра транспортное средство. При этом не возражает против уменьшения требований до .... рублей. Доказательств причинения морального вреда не представлено, судебные расходы чрезмерно завышены.

Третьи лица Л.Н.И. (причинитель вреда) и С.А.Ю. (собственник автомобиля, на котором причинен вред истцу) не оспаривают размер страхового возмещения.

Представитель ОАО «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут на .... км автодороги Ильинско-Подомское-Быково-Павловск-Сорово-Фоминский Вилегодского района Архангельской области, Л.Н.И., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный номер .... под управлением Б.Н.П.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Л.Н.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Л.Н.И. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП Российской Федерации.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Л.Н.И. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Л.Н.И. суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Б.Н.П. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Б.Н.П. воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность.

По отчету ИП М.В.Н. № .... от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .....

За оценку ущерба истец уплатил .... рублей.

Представитель истца в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, уменьшил размер страхового возмещения до .... рублей. Из них .... рублей расходы на восстановительный ремонт и .... рублей расходы на оценку.

Ни страховщик, ни третьи лица размер страхового возмещения не оспаривают.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.Исходя из изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены копии документов заверенных нотариально либо лицом, их выдавшим, суд во внимание не принимает, поскольку такое требование в Законе об ОСАГО (п. 3 ст. 11) и Правилах ОСАГО отсутствует. Кроме того, судом установлено, что ответчик не предпринимал меры к осмотру транспортного средства потерпевшего, нет данных о том, что потерпевший препятствовал осмотру автомобиля страховщиком. В связи с этим, непредоставление автомобиля для осмотра, не влияет на выводы суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н.П. заключил с ИП Г.С.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__ года.

На основании договора Г.С.А. и Полосков Д.В. оказали истцу юридические услуги по консультированию, составлению и направлению претензии, изучению документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов, участию при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила .... рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Б.Н.П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Б.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Н.П. страховое возмещение в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Минина