Решение по делу № 2-99/2024 (2-3024/2023;) от 31.08.2023

    Дело № 2-99/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., с участием истца Пефтнева Ю.С., ответчика Конарева Р.В., его представителя – Конарева В.П., рассмотрев гражданское дело по иску Пефтнева Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Конареву Роману Витальевичу о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Пефтнев Юрий Сергеевич обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конареву Роману Витальевичу, в котором с учетом изменения требований просит взыскать неустойку в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Исковое заявление мотивирует тем, что 03.05.2022 между ИП Конаревым Р.В. (далее – ответчик, поставщик) и Пефтиевым Ю.С. (далее – истец, потребитель) заключен договор на изготовление и поставку мебели № 48 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Потребителя мебель (в дальнейшем именуемую «Изделие» или «Товар»), а Потребитель обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. В соответствии с п. 4.2. Договора общая стоимость изделия с доставкой и установкой, без учета подъема/заноса на этаж составляет 179 000 рублей. Потребитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив Изделие в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.05.2022. Однако Поставщик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В процессе сборки (установки) кухни Потребителем обнаружены недостатки, которые ответчик отказывается устранить.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

    Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 03.05.2022 между ИП Конаревым Р.В. (Поставщик) и Пефтиевым Ю.С. (Потребитель) заключен договор на изготовление и поставку мебели № 48.

    Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Потребителя мебель (в дальнейшем именуемую «Изделие» или «Товар»), а Потребитель обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

    В соответствии с п. 4.2. Договора общая стоимость изделия с доставкой и установкой, без учета подъема/заноса на этаж составляет 179 000 рублей.

    Потребитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив Изделие в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.05.2022.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых, продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    Согласно положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кухонный гарнитур не отнесен к технически сложным товарам.

    В соответствии с разделом 1 Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Потребителя мебель, а Потребитель обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

    Согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в макете индивидуального заказа (Приложение к настоящему договору) на основании произведенных замеров.

    Поставщик имеет право на свое усмотрение без предварительного согласования с Потребителем привлекать третьих лиц для изготовления, сборки и доставки изделий.

    В соответствии с п. 2.3. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 макет индивидуального заказа готовится Поставщиком с учетом пожеланий Потребителя на бумажном носителе.

    Согласно п. 2.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 в случае согласования Поставщиком представленного макета Потребитель подписывает макет. Потребитель имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно формы, художественного исполнения, конструкции изделия не изменяя его размеров.

    Истцом подписана каждая страница Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48, на стр. 4 которого изложены примечания:

    1.    К договору прилагается бланк заказа № 1 от 03.05.2022.

    2.    К договору прилагается спецификация изделия.

    Бланк заказа от 03.05.2022 № 1 к Договору на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48, и Спецификация (Приложение № 1 к Договору на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48) подписаны истцом.

    Согласно Бланка заказа от 03.05.2022 № 1 к Договору на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 наименование изделия по эскизу макета индивидуального заказа - «Кухонный гарнитур согласно эскизного проекта».

    Эскизный проект кухонного гарнитура подписан и Поставщиком, и Потребителем.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что согласованный Потребителем эскизный проект соответствует изготовленному и поставленному кухонному гарнитуру, усматривается из натурных фото гарнитура.

    Положениями Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 обязанность Поставщика согласовывать соединительные стыки, скрытие коммуникаций не предусмотрена.

    В соответствии с п. 6.1. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 гарантийный срок на основное изделие составляет 12 месяцев с момента установки.

    Согласно п. 6.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 при выявлении неисправностей или дефектов в изделии вызов представителя Поставщика обязателен.

    В соответствии с приложений 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1700579634 от 21.11.2023: 15.03.2022 Поставщиком произведены и изложены схематически результаты замеров; по состоянию на 14.03.2022 газовая колонка была установлена, труба подведена.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно — телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет — страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

    Согласно п. 3.1. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 Поставщик обязан начать монтаж/установку изделия Потребителя согласно согласованному макету индивидуального заказа не позднее 40 рабочих дней с момента согласования сторонами макета индивидуального заказа.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками дела макет индивидуального заказа согласован в день заключения договора - 03.05.2022.

    Из приложений 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1702394141 от 12.12.2023 следует, что кухонный гарнитур (за исключением столешницы и одной дверцы) был установлен 14.07.2022.

    В соответствии с приложениями № 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1698484476 от 28.10.2023 кухонный гарнитур установлен в полном объеме 28.07.2022.

    В соответствии с п. 5.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 Потребитель обязан непосредственно после сборки подписать акт приема - передачи. В случае не подписания акта и отсутствия письменных претензий о Потребителя в день доставки или сборки, изделие и работы по его сборке считаются выполненными, а изделие принятым.

    В судебном заседании ответчик ссылался на то, что истец отказался от подписания акта приема - передачи.

    Истец в судебном заседании пояснял, что не согласился принимать изделие, поскольку оно имеет недостатки.

    С целью проверки доводов истца и ответчика определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» (далее - АНО «ЕЦСЭ»),

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    - Соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенный Пефтиевым Ю.С. у ИП Конарева Р.В. и установленный в доме по адресу: <адрес>, макету, прилагаемому к заключенному между сторонами договору от 03.05.2023 № 48?

    - Имеются ли недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре, указанном в первом вопросе? Если недостатки имеются, являются ли они эксплуатационными, производственными или возникшими в связи с установкой (монтажом), каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения? Возможно ли использовать по назначению кухонный гарнитур при выявленных недостатках?

    Согласно исследовательской части и выводов, изложенных в Заключении эксперта АНО «ЕЦСЭ» от 05.03.2024 № 8/19.1-ТЭ, эксперт пришел к следующему:

    По первому вопросу: соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенный Пефтиевым Ю.С. у ИП Конарева Р.В. и установленный в доме по адресу: <адрес>, макету, прилагаемому к заключенному между сторонами Договору от 03.05.2022 №48?

    - Мебель, изготовленная по индивидуальным заказам мебель, изготовленная по согласованному с заказчиком техническому заданию, имеющая, как правило, размер, цветовое или стилистическое решение, отличающиеся от серийно выпускаемой продукции, отвечающая требованиям безопасности, назначению и конструктивным признакам вида, набора, гарнитура, комплекта, изделия мебели.

    Описание объекта исследования:

    Объект исследования - кухонный гарнитур, изготовленный по заказу Пефтиева Юрия Сергеевича Индивидуальным предпринимателем Конаревым Романом Витальевичем для использования в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес> (стр. 10-11 Заключения).

    - Все петли с доводчиками на фасадах технически исправны (верхняя линия гарнитура) (стр. 12 Заключения).

    - Все навесные шкафы верхней линии кухонного гарнитура имеют одинаковую глубину и расположены в единой плоскости (стр. 12 Заключения).

    - Все петли с доводчиками на фасадах технически исправны (нижняя линия гарнитура) (стр. 13 Заключения).

    - Все напольные шкафы нижней или базовой линии кухонного гарнитура имеют одинаковую глубину и расположены в единой плоскости (стр. 14 Заключения).

    -.. . на момент осмотра кухонный гарнитур соответствует представленному макету, прилагаемому к заключенному договору № 48 от 03.05.2022 между сторонами Пефтиевым Ю.С. «Потребитель» и ИП Конаревым Р.В. «Поставщик».

    По второму вопросу (ч. 1): Имеются ли недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре, указанном в первом вопросе? Если недостатки имеются, являются ли они эксплуатационными, производственными или возникшими в связи с установкой (монтажом), каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения?

    На момент проведения натурного осмотра объекта исследования были выявлены следующие недостатки и представлены в Таблице 2 экспертного заключения:

    1 «недостаток», указанный экспертом. Глухой фасад при открывании упирается в люстру, что не позволяет свободно открыть дверцу, не зацепив люстру.

    Эксперт полагает, что это является неустранимым недостатком, возникшим на стадии проектирования кухонного гарнитура (небезопасно при эксплуатации фасада) - некорректный дизайн-проект.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что данный вывод сделан экспертом без учета протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 28.10.2023 № 1698484476 после завершения установки кухонного гарнитура истцом установлен другой осветительный прибор, который не препятствует одновременному открытию дверей шкафа верхней части фасада.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что определение длины/размера съемного осветительного прибора (люстры), который «мешает» открытию дверцы навесного шкафа, в качестве неустранимого недостатка, который в контексте вывода эксперта предполагает замену элемента верхней части кухонного гарнитура, является абсурдным и несоразмерным предполагаемому ущербу.

    Исходя из логики и здравого смысла при выборе и установке изготовленного по индивидуальному заказу кухонного гарнитура (равно как и любого иного предмета интерьера) изменение более дорогостоящего предмета интерьера из - за неверно подобранной длины осветительного прибора является нерациональным, т.е. люстра подбирается под мебель, а не мебель переделывается под люстру.

    Суд полагает, что осветительный прибор следует подбирать под кухонный гарнитур, а не наоборот. Более того истец не уведомлял ответчика при составлении дизайн-проекта о длине люстры.

    Иное означало бы нарушение истцом правила, установленного ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд полагает, что указанный «недостаток» таковым не является.

    2 «недостаток», указанный экспертом. Глухой фасад дверцы при открывании и закрывании упирается в ручку дверцы и саму дверцу соседнего правого шкафчика, что не позволяет в полной мере открыть (закрыть) дверцу. Не функционально и не допустимо. Дверцы должны свободно эксплуатироваться - не упираться, легко открываться и закрываться без препятствий. Это является неустранимым недостатком, возникшим на стадии проектирования кухонного гарнитура (небезопасно при эксплуатации фасада) - некорректный дизайн-проект.

    По мнению эксперта при последующей эксплуатации данный недостаток может привести к порче облицовке фасадов, отрыву ручек. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели.

    Выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход (ГОСТ 16371- 2014).

    Суд соглашается с доводом ответчика, что изложенный вывод сделан экспертом без учета материалов дела, а именно без учета согласованного сторонами эскизного проекта.

    Эскизный проект кухонного гарнитура подписан и Поставщиком, и Потребителем. При этом, пожелания и предложения относительно угла открытия дверей навесных шкафов на стадии проектирования от Потребителя в адрес Поставщика не поступали, на стадии проектирования и установки кухонного гарнитура претензии относительно угла открытия дверей навесных шкафов Потребителем не предъявлялись.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что указанный экспертом в качестве существенного «недостаток» в виде «глухой фасад дверцы при открывании и закрывании упирается в ручку дверцы и саму дверцу соседнего правого шкафчика, что не позволяет в полной мере открыть (закрыть) дверцу» не является недостатком, а эксперт сам себе противоречит: сначала указывает, что при открывании/закрывании (т.е. дверца все же открывается и закрывается) упирается в дверь соседнего шкафчика, а потом указывает, что дверцы должны «... легко открываться и закрываться...». Однако, экспертом не приведен вариант решения указанного «недостатка», который легко и в очень короткий промежуток времени устраняется путем замены петель шкафчиков на петли с более коротким «ходом» открытия. Замена петель могла быть произведена ответчиком в случае обращения истца с соответствующей просьбой/претензией на стадии установки кухонного гарнитура и в установленный договором гарантийный срок.

    3 «недостаток», указанный экспертом. Направление открывания и закрывания в одну сторону двух верхних шкафов, расположенных между двумя фасадами с решеткой. Не является недостатком - не корректный дизайн-проект.

    Вместе с тем эскизный проект кухонного гарнитура подписан и Поставщиком, и Потребителем. При этом, пожелания и предложения относительно направления открытия дверей навесных шкафов на стадии проектирования от Потребителя в адрес Поставщика не поступали, на стадии проектирования и установки кухонного гарнитура претензии относительно направления открытия дверей навесных шкафов Потребителем не предъявлялись.

    4 «недостаток», указанный экспертом. Выступает за пределы навесного шкафа сильфонный рукав для подводки газа в газовую колонку. Установка «внатяжку» категорически запрещена, о чем должно быть указано в техническом паспорте к изделию.

    Эксперт указывает, что это является неустранимым недостатком, возникшим на стадии проектирования кухонного гарнитура - требуется дополнительное обустройство фальшпанели и (или) фальшящика - не корректный дизайн-проект.

    Суд полагает, что изложенный вывод сделан экспертом без учета материалов дела, а именно: Материалами дела № 2-99/2024 подтверждается и сторонами указанного дела не оспаривается тот факт, что газовая колонка была установлена ранее заказа и установки кухонного гарнитура.

    Иное экспертом также не установлено.

    Согласно п. 2.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 в случае согласования Поставщиком представленного макета Потребитель подписывает макет. Потребитель имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно формы, художественного исполнения, конструкции изделия не изменяя его размеров.

    При этом, пожелания и предложения относительно необходимости сокрытия сильфонного рукава на стадии проектирования от Потребителя в адрес Поставщика не поступали, на стадии проектирования и установки кухонного гарнитура претензии относительно необходимости сокрытия сильфонного рукава Потребителем не предъявлялись.

    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Серенко К.А.

    5 «недостаток», указанный экспертом. Стопорная планка - накладка для дверцы установлена только в верхней части ниши - каркаса. РЕШЕНИЕ: Установить стопорную планку - накладку или стопорный уголок в нижней части ниши - каркаса, предназначенного для стиральной машины.

    По мнению эксперта это является производственным устранимым недостатком (дефектом), малозначительным по степени влияния на качество изделия, расположен на закрытом участке кухонного гарнитура - стопорная - накладка для упора фасада в нише - каркасе, изначально предназначающейся для стиральной машины, не была предусмотрена «Поставщиком - изготовителем». При отсутствии таковой нижняя часть дверцы, не имея упора, при закрывании уходит внутрь корпуса напольного шкафа.

    Согласно п. 2.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 в случае согласования Поставщиком представленного макета Потребитель подписывает макет. Потребитель имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно формы, художественного исполнения, конструкции изделия не изменяя его размеров.

    При этом, пожелания и предложения относительно необходимости установки планки - накладки в нижней части шкафа для стиральной машины на стадии проектирования от Потребителя в адрес Поставщика не поступали, договором, соответственно, не предусмотрены, на стадии проектирования и установки кухонного гарнитура претензии относительно необходимости установки планки - накладки в нижней части шкафа для стиральной машины Потребителем не предъявлялись.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что экспертом не приведено фото - подтверждения вывода о том, что «... нижняя часть дверцы, не имея упора, при закрывании уходит внутрь корпуса напольного шкафа», указанный факт ухода нижней части дверцы во внутрь корпуса напольного шкафа, не подтвержден и является сомнительным - дверца нижнего шкафа для стиральной машины, равно как и весь кухонный гарнитур, изготовлен плотного негнущегося материала и при эксплуатации сохраняет свою линейность.

    Установка дополнительной планки - накладки могла быть произведена ответчиком в случае обращения истца с соответствующей просьбой/претензией на стадии установки кухонного гарнитура и в установленный договором гарантийный срок. Истец таким правом не воспользовался и эксплуатировал кухонный гарнитур без планки - накладки нижнего шкафа, которая не предусмотрена договором и пожелания относительно установки которой истец не заявлял пожеланий.

    6 и 7 «недостатки», указанные экспертом. Ящик под встроенным духовым шкафом выступает на 2 мм. За пределы единой плоскости кухонного гарнитура. Замена направляющего механизма без доводчика на механизм с доводчиком - прижимает ящик плотнее. Установлен комплект направляющих с выталкивателем без доводчика. РЕШЕНИЕ: Требуется замена комплекта механизма на новый в доводчиком, в соответствии со Спецификацией. Является производственно-монтажным, устранимым недостатком (дефектом), малозначительным по степени влияния на качество изделия - в ящик под встроенным духовым шкафом установлен комплект направляющего механизма без доводчика, что не позволяет прижимать выдвижной ящик плотнее. Данный комплект направляющих не соответствует указанному в спецификации к изделию - Приложение № 1 к договору № 48 от 03.05.2022 г. (л.д. 7).

    Согласно п. 2.4. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 в случае согласования Поставщиком представленного макета Потребитель подписывает макет. Потребитель имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно художественного исполнения, конструкции изделия не изменяя его размеров.

    Суд соглашается с доводом ответчика, что пожелания и предложения относительно необходимости установки о доводящего плотнее механизма на ящике под встроенным духовым шкафом на стадии проектирования от потребителя к поставщику не поступали.

    Истец был визуально ознакомлен с образцом устанавливаемого Поставщиком на выдвижных ящиках, и принципом его работы - образец был наглядно представлен в мебельном салоне, куда истец обратился для составления макета и заключения договора на изготовление кухонного гарнитура. Установка иного доводящего плотнее механизма могла быть произведена ответчиком в случае обращения истца с соответствующей просьбой/претензией на стадии установки кухонного гарнитура и в установленный договором гарантийный срок.

    Истец таким правом не воспользовался и эксплуатировал кухонный гарнитур с предложенным и согласованным доводящим механизмом.

    8 «недостаток», указанный экспертом. Выступающий подоконник не позволяет открыть дверцу полностью на 90°. Является неустранимым недостатком, возникшим на стадии проектирования кухонного гарнитура - не корректный дизайн - проект. При последующей эксплуатации приведет к порче фасада (потертости, вмятины и т.д.). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства кухонного гарнитура. Выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход (ГОСТ 16371-2014).

    Суд соглашается с доводом истца, что на стадии проектирования и установки кухонного гарнитура Потребителю было предложено ввиду наличия выступающей части подоконника, которая ограничивает открытие дверцы крайнего правого напольного шкафа (не делает открытие дверцы невозможным, а уменьшает градус открытия), заменить указанную дверцу на фальшпанель или открытые полки, на эксплуатационные свойства которых наличие выступающей части подоконника не повлияло. Истец отказался от такой замены и подтвердил несущественность такой особенности проекта как устно на стадии замеров и проектирования, так и письменно - путем согласования эскизного проекта. Пожелания, предложения и ли претензии относительно необходимости замены дверцы на фалынпанель или открытые полки на стадии установки кухонного гарнитура Потребителем не предъявлялись.

    Установка фальшпанели или открытых полок, на эксплуатационные свойства которых наличие выступающей части подоконника не повлияло, могло быть откорректирована на стадии проектирования.

    Истец таким правом не воспользовался и эксплуатировал кухонный гарнитур в условиях неполного открытия крайней правой дверцы напольного шкафа.

    9 «недостаток», указанный экспертом. Выдвижной ящик под органайзер для столовых приборов выдвигается полностью, но при окончательном открывании на два сантиметра создает трение о фасад. Является производственным неустранимым недостатком, возникшим на стадии проектирования кухонного гарнитура. Выдвижной ящик при последующей эксплуатации при таком трении о фасад приведет к порче фасада (потертость поверхности изделия). Выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход (ГОСТ 16371-2014).

    Указанное экспертом трение ящика о фасад находится в зависимости от неполного открытия крайней правой дверцы напольного шкафа кухонного гарнитура.

    На стадии проектирования и установки кухонного гарнитура Потребителю было предложено ввиду наличия выступающей части подоконника, которая ограничивает открытие дверцы крайнего правого напольного шкафа (не делает открытие дверцы невозможным, а уменьшает градус открытия), заменить указанную дверцу на фальшпанель или открытые полки, на эксплуатационные свойства которых наличие выступающей части подоконника не повлияло.

    Истец отказался от такой замены и подтвердил несущественность такой особенности проекта как устно на стадии замеров и проектирования, так и письменно - путем согласования эскизного проекта.

    Более того, пожелания, предложения или претензии относительно необходимости замены дверцы на фальшпанель или открытые полки на стадии установки кухонного гарнитура Потребителем не предъявлялись.

    Установка фальшпанели или открытых полок, на эксплуатационные свойства которых наличие выступающей части подоконника не повлияло, могло быть откорректирована на стадии проектирования.

    Истец таким правом не воспользовался и эксплуатировал кухонный гарнитур в условиях неполного открытия крайней правой дверцы напольного шкафа.

    Свидетель Серенко К.А. в судебном заседании пояснил, что обмерочный план кухни был составлен, на его основе составлен эскизный проект кухонного гарнитура, который подписан и Поставщиком, и Потребителем.

    На стр. 25 Заключении эксперта АНО «ЕЦСЭ» от 05.03.2024 № 8/19.1-ТЭ эксперт приходит к следующему выводу: В связи с вышеописанным, эксплуатация при наличии выявленных недостатков (дефектов) по прямому функциональному назначению кухонного гарнитура возможна.

    Суд полагает, что экспертом не установлены существенные недостатки, которые привели к невозможности или недопустимости использования - кухонного гарнитура в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

    Экспертом установлены два существенных юридически значимых факта: кухонный гарнитур соответствует представленному макету, прилагаемому к заключенному договору № 48 от 03.05.2022 между сторонами; эксплуатация при наличии выявленных недостатков (дефектов) по прямому функциональному назначению кухонного гарнитура возможна.

    23.08.2022 Потребителем была направлена, а Поставщиком получена нарочно претензия с указанием недостатков и требованием устранить недостатки.

    Согласно п. 5.5. Договора срок рассмотрения претензий - 10 (десять) рабочих дней, срок устранения недостатков, в том числе выявленных в ходе приемки составляет 20 (двадцать) рабочих дней.

    В соответствии со п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Как указано в исковом заявлении 23.08.2022 года Потребителем была направлена, а Поставщиком получена нарочно претензия с указанием недостатков и требованием устранить недостатки. Однако, ответа на указанную претензию не последовало, недостатки не устранены.

    В соответствии с п. 5.5. Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

    Согласно приложений 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1698474692 от 28.10.2023 ответ ИП Конарева Р.В. на претензию Пефтиева Ю.С. от 22.08.2022, полученную ответчиком 23.08.2022) направлен истцу лишь 20.09.2022 посредством мессенджера WhatsApp, т.е. с нарушением на 13 дней.

    В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п. 2.2 договора стоимость работ (услуг) по изготовлению заказа составляет 3 % общей стоимости изделия и входит в общую стоимость заказ.

    Следовательно, цена Договора на изготовление и поставку мебели от 03.05.2022 № 48 в размере 179 000 рублей состоит из стоимости изделия и стоимости работ по изготовлению заказа, а расчет неустойки произведен неверно.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 «... данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Таким образом, просрочка направления ответа на претензию является незначительной, сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, а сам расчет неустойки произведен неверно.

    Судом произведен расчет указанной неустойки (5 370 руб. (стоимость монтажа (179 000 руб. х 3%) х 13 дней просрочки х 1%) = 698,10 руб.).

    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 698,10 руб.

    Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан начать монтаж/установку изделия Потребителя согласно согласованному макету индивидуального заказа не позднее 40 рабочих дней с момента согласования сторонами макета индивидуального заказа.

Из материалов дела следует, что макет индивидуального заказа согласован в день заключения договора - 03.05.2022.

Согласно приложений 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1702394141 от 12.12.2023 кухонный гарнитур (за исключением столешницы и одной дверцы) был установлен 14.07.2022.

В соответствии с приложениями № 1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1698484476 от 28.10.2023 кухонный гарнитур установлен в полном объеме 28.07.2022.

Исходя из условий п. 3.1 Договора Ответчик должен был начать монтаж/установку изделия в срок до 01.07.2024 (40-й рабочий день) включительно, просрочка составляет 13 дней (с 02.07.2022 по 13.07.2022).

    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 36 050,60 руб. (179 000 руб. х 3 % х 10 дней (с 02.07.2022 по 13.07.2022)).

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 748,70 руб. (36 050,60 руб. + 698,10 руб.)

    Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора лишь в части своевременности установки изделия и в части своевременности ответа на претензию истца.

    Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В результате незаконных действий Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Пефтиев Ю.С., заключая договор с ответчиком, рассчитывал, в том числе на его своевременное исполнение, что не было выполнено, суд приходит к выводу, что Пефтиеву Ю.С. действиями ИП Конарева Р.В. причинены нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная Пефтиевым Ю.С., является завышенной и считает необходимым ее снизить до 10 000 руб.

    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ИП Конаревым Р.В. в добровольном порядке не удовлетворены требования Пефтнева Ю.С., и что с ИП Конарева Р.В. в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма 23 374,35 руб.(36 748,70 руб. + 10 000 руб. / 2).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ИП Конарева Р.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 1602,46 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пефтнева Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Конареву Роману Витальевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Конарева Романа Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Пефтнева Юрия Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 36 748,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 374,35 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Конарева Романа Витальевича (<данные изъяты>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 602,46 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Судья                                     А.А. Байметов

    Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2024 года.