Решение по делу № 22-969/2018 от 04.04.2018

судья в 1-ой инстанции Смирнов С.Г.                      Дело № 22-969/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Айкашевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО7,

защитника – адвоката Мысляева С.И.,

осужденной – Никитенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7 и защитника осужденной – адвоката Мысляева С.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 года, которым

Никитенко Оксана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденной и ее защитника, а также потерпевшего, поддержавших апелляционные требования и просивших о смягчении Никитенко О.А. наказания, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Никитенко О.А. осуждена за то, что она в период времени с 23 часов 00 минут 4 ноября 2017 года по 01 час 00 минут 5 ноября 2017 года на кухне квартиры <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая пресечь конфликт и противоправное поведение ФИО7, умышленно нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в живот слева, причинив указанный в приговоре тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО7 и защитник Мысляев С.И., выступая с единой позицией, ставят вопрос об изменении приговора и смягчении осужденной наказания. Считают, что назначенное Никитенко О.А. наказание является несправедливым, так как не соответствует данным о личности осужденной, а также установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание.

Указывают, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в частности ее матери, нуждающейся в постороннем уходе, и потерпевшего, как супруга виновной. Обращают внимание на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденная в момент преступления находилась в состоянии психического расстройства, которое препятствовало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Просят суд апелляционной инстанции назначить Никитенко О.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия делам пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Никитенко О.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что осужденная Никитенко О.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Никитенко О.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 907 от 9 ноября 2017 года, у Никитенко О.А. на период инкриминируемого ей деяния выявлялось иное психическое расстройство в виде острой реакции на стресс, которое не препятствовало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии паталогического аффекта она не находилась.

    Экспертизой также установлено, что в настоящее время она каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

    Таким образом, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о том, что осужденная Никитенко О.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку она относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

    Наказание, назначенное осужденной Никитенко О.А., по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, всем данным о личности виновной. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, судом учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также признание осужденной вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

С учетом изложенного, все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и на которые в апелляционных жалобах ссылаются потерпевший и защитник, судом были учтены при вынесении приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано.

    Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, которое было выявлено у Никитенко О.А. на момент совершения преступления, как усматривается из приговора, учтено при назначении ей наказания. Оснований для назначений ей принудительных мер медицинского характера не имеется.

Из приговора видно, что вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

    В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты представлены дополнительные данные о личности осужденной, исключительно положительные отзывы, характеристики и благодарности, а также медицинские сведения о наличии у Никитенко О.А. ряда тяжелых заболеваний, в том числе сонной и позвоночной артерий, кровеносных сосудов и биоэлектрической активности головного мозга, наличия ангиопатии сетчатки обоих глаз. Кроме того, со слов осужденной Никитенко О.А., состояние здоровья ее матери требует ухода за ней.

    Указанные тяжелые заболевания осуждённой и состояние здоровья ее матери судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, и, принимая во внимание их в совокупности с теми, которые были установлены судом первой инстанции, а также учитывая характер и фактическую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее до и посткриминальное поведение, мнение потерпевшего, приходит к выводу о возможности исправления Никитенко О.А. без реального отбывания назначенного ей судом первой инстанции наказания, необходимости изменения приговора путем применения к ней ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, и возложением на нее исполнения обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    Таким образом, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

о п р е д е л и л а :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 года в отношении осужденной Никитенко О.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Никитенко О.А., ряд тяжелых заболеваний и состояние здоровья ее матери.

Смягчить Никитенко Оксане Алексеевне наказание и считать ее осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 /одному/ году 09 /девяти/ месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, установив ей испытательный срок на 3 /три/ года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Никитенко О.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения настоящего определения и вступления его в законную силу – с 24 апреля 2018 года.

Избранную Никитенко О.А. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _______________

Л.П. Капустина          Т.А. Мельник              О.С. Айкашева