Решение от 24.03.2021 по делу № 7У-967/2021 [77-802/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 77-802/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Гордиенко Р.П. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, согласно которым

Гордиенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гордиенко Р.П. от назначенного наказания освобождён.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Гордиенко Р.П. и адвоката Сергиенко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору Гордиенко Р.П. признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гордиенко Р.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гордиенко Р.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на отсутствие у него мотива на введение в заблуждение суда; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа равноправия сторон; указывает на то, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, либо данные доказательства искажены в сторону обвинения; суд не учёл того, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на судебное заседание Отрадненского районного суда по рассмотрению гражданского дела № для дачи показаний против себя, однако перед началом допроса ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 69, ст. 70 ГПК РФ; настаивает на том, что в судебном заседании давал правдивые показания на вопросы представителя истца ФИО9 относительно обстоятельств написания ФИО10 заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; в приговоре не дана надлежащая оценка аудиозаписи разговора между ним и ФИО10, которая подтверждает правдивость его показаний о том, что ФИО10 в его присутствии заявление об увольнении не писал, а писал рапорт об увольнении; суд, сославшись на аудиозапись разговора между ним и ФИО10, состоявшегося в другой день, не указал на это в приговоре; ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что между составлением рапорта ФИО10 и подачей им заявления в ФИО32 об увольнении прошло более 30 дней и в данный период он мог составить иной документ; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО10, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,           ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО20 и ФИО21, которые фактически свидетелями обвинения не являются; указывает на ложность показаний свидетеля ФИО25 а также недопустимость и недостоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые идентичны друг другу и выполнены с помощью копирования текста и вставки его в другой электронный документ; ссылается на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии; считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО16 <данные изъяты>, протоколы очных ставок между свидетелями        ФИО16, ФИО17, ФИО18 со свидетелем ФИО10 и заключение почерковедческой экспертизы № не имеют доказательственного значения; выражает несогласие с заключениями фоноскопических экспертиз № и № в которых указано, что произведены исследования образцов его голоса, представленные на СD-R-диске, тогда как, согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, образцы его голоса были помещены на DVD-диск; указывает на недопустимость протокола очной ставки между ним и ФИО10 №; суд не учёл того, что никаких общественно-опасных последствий его действия не могли бы повлечь даже в случае умалчивания о составлении рапорта ФИО10 в его присутствии, поскольку данный факт никакого значения для судов, рассматривавших гражданское дело, не имел; ссылается на преюдиционное значение решений судов по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО30; суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО10, утратив возможность для оспаривания решения Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, желает привлечения к уголовной ответственности свидетеля по гражданскому делу для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам; суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что к моменту истечения срока апелляционного обжалования стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принести на них замечания, что повлияло на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; ссылается на то, что приговор и апелляционное постановление не соответствуют протоколам судебных заседаний.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых        Гордиенко Р.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

    Несмотря на непризнание Гордиенко Р.П. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО14 и ФИО26 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), материалах гражданского дела №, заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Гордиенко Р.П. преступления против правосудия, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа равноправия сторон являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 –291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО27 и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Гордиенко Р.П. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела он давал правдивые показания в качестве свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Основания для признания недостоверными и недопустимыми показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 и        ФИО28 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий в юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гордиенко Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетеля ФИО14 были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3       ст. 281 УПК РФ, согласно требованиям уголовно-процессуального закона согласия сторон для этого не требуется.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы осуждённого о том, что в приговоре в качестве доказательств необоснованно приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12,          ФИО20 и ФИО21

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО16,            ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО20 дали показания об известных им обстоятельствах увольнения ФИО10; свидетель ФИО11 дал показания о взаимодействии сотрудников полиции с дружинниками; свидетель ФИО21 дал показания о разговоре с ФИО1, который подтвердил, что ФИО10 у него в кабинете писал два заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания этих свидетелей относимыми доказательствами и указал их в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись разговора между         ФИО1 и ФИО10 получила надлежащую оценку суда.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами заключений фоноскопичеких экспертиз № и № ввиду того, что в распоряжение эксперта для проведения экспертиз поступили образцы его голоса на СD-R-диcке, тогда как фактически данные образцы были помещены на DVD-диск, являются несостоятельными, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению Гордиенко Р.П., то обстоятельство, что образцы его голоса представлены на фоноскопичекую экспертизу не на DVD-диске, а на СD-R-диcке, сомнений в достоверности направленных на исследование материалов и законности их получения не вызывает.

Доводы осуждённого о неразъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса в судебном заседании Отрадненского районного суда по рассмотрению гражданского дела № права не свидетельствовать против себя, а также о том, что в приговоре приведена иная аудиозапись, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осуждённого о том, что его действия не повлекли и не могли повлечь никаких общественно опасных последствий, являются необоснованными, поскольку в результате дачи Гордиенко Р.П. в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля относительно значимых для разрешения дела обстоятельств был причинён ущерб общественным отношениям, обеспечивающим объективное рассмотрение и разрешениt дела в сфере гражданского судопроизводства. При этом в соответствии с уголовным законом указанное преступление признаётся оконченным с момента дачи показаний, независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, решения судов, рассматривавших гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО29, не имеет преюдиционного значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осуждённого состава преступления.

Доводы Гордиенко Р.П. об отсутствии у него мотива на дачу ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний в судебном заседании Отрадненского районного суда по рассмотрению гражданского дела №, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела судом действия Гордиенко Р.П. квалифицированы правильно.

При назначении Гордиенко Р.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, совершение преступления впервые; отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Гордиенко Р.П. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Гордиенко Р.П. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не влияют на законность приговора суда и не могут служить основанием для его отмены, при этом участники процесса не были лишены права подать на него свои замечания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданных адвокатом Сергиенко С.Г., по результатам их рассмотрения председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ было вынесено постановление №.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции фактическому ходу судебного процесса судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░