Решение по делу № 2-111/2024 (2-3767/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-111/2024 (2-3767/2023)

43RS0003-01-2023-004351-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 (2-3767/2023) по исковому заявлению Малых ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малых ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании 390500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы и 7185 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», отдел ГИБДД УМВД России по г. Кирову, АО «Гордормостстрой», АО «РЕСО-Гарантия», АО «Вятавтодор», НАО «Карьер «Приверх», Дербенев ФИО9.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств под управлением Малых Л.В. и Дербенева В.С. транспортному средству истца причинены механические повреждения; вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация в представленном отзыве указывает, что во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ответчиком; считает, что с учетом требований пункта 10.1 ПДД при условии соблюдения скоростного режима, достаточной осмотрительности и внимательности при передвижении водитель мог принять меры к недопущению наступления неблагоприятных последствий, но истец этого не сделал; полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями.

АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве указывает, что участок автомобильной дороги находится на территории муниципального образования «Город Киров», следовательно обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», АО «Гордормостстврой» работает лишь в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, объемов, указанных в локальных сметных расчетах, и техническим заданием к муниципальным контрактам; ненадлежащее исполнение МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» обязанности по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети г. Кирова, повлекло спорные убытки; причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причиненным ущербом отсутствует.

МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что исполняет свои полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями для обеспечения безопасности дорожного движения посредством содержания автомобильных дорог, переданных учреждению на праве оперативного управления; по условиям заключенного муниципального контракта обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложена на АО «Гордормостстрой»; в деле отсутствуют сведения об уведомлении подрядчиком заказчика о недостатках участка дорожной сети в виде занижения обочины на спорном участке дороги; считает, что в момент ДТП истцом были нарушены правила дорожного движения в части скоростного режима; ДТП произошло {Дата}, экспертиза о стоимости восстановительного ремонта проведена {Дата}, осмотр транспортного средства проведен {Дата} и {Дата}, в указанный промежуток времени автомобилю истца мог быть причинен вред, не связанный с ДТП по данному делу; в перечень дефектов, перечисленных в экспертном заключении, входят повреждения, не указанные истцом в момент ДТП, в том числе: диск, шина колеса, арка колесная, конденсатор кондиционера, хладогент кондиционера откачать; экспертным заключением сумма материального ущерба определена с учетом и без учета износа, вместе с тем решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика взыскана сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства; водителем Дербеневым В.С. был нарушен пункт 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, что явилось причиной произошедшего ДТП; поскольку ДТП произошло в 2020 году, вероятно, что на сегодняшний день истец произвел ремонт транспортного средства, при определении суммы ущерба необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не из экспертного заключения.

В судебном заседании истец Малых Л.В. и представитель истца Мещеряков И.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого водитель Дербенев В.С., управляя ТС (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с (Данные деперсонифицированы), под управлением Малых Л.В.

Из материала ДТП следует, что {Дата} в 10 час. 46 мин. водитель Дербенев В.С., управляя (Данные деперсонифицированы), двигаясь по {Адрес} в направлении от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 55 км/ч, в районе {Адрес} услышал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления дороги и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с (Данные деперсонифицированы), под управлением Малых Л.В., который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя Дербенева В.С. от {Дата} следует, что он управлял автомобилем в правом ряду со скоростью 55 км/ч, до ДТП его транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. В районе {Адрес} услышал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС под управлением Малых Л.В., которое двигалось во встречном направлении. После столкновения вышел из автомобиля, прошел пешком до места, где услышал хлопок, обнаружил, что край проезжей части виден не был, т.к. был засыпан снегом.

Согласно акту осмотра происшествия {Номер} от {Дата}, согласно которого инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров в районе {Адрес}, были обнаружены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма – длина 2,7 м, глубина 0,240 м, ширина 0,491 м.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} удовлетворены исковые требования ФИО3 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ранее – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова») о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Судом установлено, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание участка дороги, у водителя Дербенева В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и выезд на полосу встречного движения, в том числе с учетом соблюдения водителем правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно материалам дела, {Дата} произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, установлено, что у водителя Дербенева В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и выезд на полосу встречного движения, в том числе с учетом соблюдения водителем правил дорожного движения.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 61 ГПК РФ, указанный судебный акт носит преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку вынесен по тем же обстоятельствам с участием сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова является МКУ «Дирекция Благоустройства города Кирова», спорный участок дороги закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» как уполномоченное лицо по содержанию улично-дорожной сети, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о заключении муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети не опровергают обязанность ответчика, как лица, уполномоченного на несение бремени содержания дорог местного значения, по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим качеством дорог.

Взаимоотношения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» должны разрешаться в рамках муниципального контракта и не могут перекладываться на истца, как пользователя участком дорожной сети.

Доводы ответчика о наличии вины истца в спорном ДТП подлежат отклонению.

Согласно статье 1083 ГК РФ обстоятельства наличия грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Указание истцом в материалах ДТП на движение со скоростью 45 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности согласно статье 1083 ГК РФ.

Иных доказательств наличия данных обстоятельств материалы дела не содержат, ходатайство о проведении экспертизы по делу в указанной части ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ и наличии обязательства ответчика по возмещению истцу указанного ущерба.

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 390500 рублей.

Суд принимает указанное доказательство по делу в качестве допустимого.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, доказательств наличия иного размера ущерба и перечня повреждений транспортного средства материалы дела не содержат, при рассмотрении спора на обсуждение сторон ставился вопрос назначения по делу судебной экспертизы в указанной части, от проведения которой ответчик отказался, чем принял на себя наступление соответствующих процессуальных рисков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 390500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7185 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Малых ФИО11 ((Данные деперсонифицированы)) 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023