Решение по делу № 8Г-6764/2023 [88-8418/2023] от 03.04.2023

            №88-8418/2023

            УИД 66RS0004-01-2022-001421-84

            мотивированное определение

            составлено18 мая 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        11 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5110/2022 по иску Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Гончаровой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А., Гончарова Е.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по начислению зафиксированной неустойки за просроченный кредит в сумме 26 697 руб. 96 коп., зафиксированных процентов в сумме 5517 руб. 97 коп., зафиксированных процентов в сумме 15 424 руб. 77 коп., о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности исключить из задолженности указанные суммы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 997 500 руб. с уплатой 12,15% годовых на срок 120 месяцев. В марте 2020 года заёмщик Гончарова Е.И., реализуя свое право на оформление кредитных каникул, обратилась в ПАО «Сбербанк России». После предоставления пакета документов, Гончаровой Е.И. со стороны банка были одобрены кредитные каникулы и предоставлена отсрочка внесения платежей сроком на 6 месяцев, с предоставлением нового графика платежей, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года. Никаких претензий со стороны ПАО «Сбербанк России» к заёмщикам не было, заёмщики, в связи с одобрением и предоставлением кредитных каникул не вносили платежи в связи с периодом пандемии, оформление всех документов производилось дистанционно. В сентябре 2020 года ПАО «Сбербанк России» выставило в адрес Гончаровой Е.И. претензию о просрочке и необходимости погашения просрочки платежей. После неоднократных разбирательств ПАО «Сбербанк России» повторно предоставило Гончаровой Е.И. кредитные каникулы, однако попросило погасить задолженность по основному долгу и процентам по кредиту сформировавшихся за 3 месяца в сумме 76 955 руб. 25 коп. без каких-либо неустоек и просроченных процентов, объяснив это необходимостью одобрения кредитных каникул. Указанная сумма была внесена заёмщиком, после чего ПАО «Сбербанк России» предоставило повторно кредитные каникулы и списало все неустойки, штрафы и пени, предоставило новый график платежей, в котором отсутствовали штрафные санкции, поскольку вины заёмщика в неуплате кредита не имелось. В настоящее время заёмщики, имея намерение досрочно погасить ипотечный кредит, обратились в ПАО «Сбербанк России». Согласно справке предоставленной по запросу Гончарова В.А. ПАО «Сбербанк России» указывает о начислении зафиксированной неустойки за просроченный кредит в сумме 26 697 руб. 96 коп., зафиксированной неустойки за просроченные проценты в сумме 5517 руб. 97 коп., учтённые зафиксированные проценты в сумме 15 424 руб. 77 коп. Истцы считают, что просрочка внесения платежей произошла по причине предоставления недостоверной информации со стороны ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года данное решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым действия ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты за период времени с 23 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 ноября 2011 года признаны незаконными, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. взысканы компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 500 руб. в пользу каждого.

С апелляционным определением не согласилась Гончарова Е.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части уменьшения сумм компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Гончарова Е.И. указывает на необоснованность уменьшения суммы штрафа. Обращает внимание на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает сумму компенсации морального вреда несоответствующей требованиям справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> по программе приобретение готового жилья на сумму 1 997 500 руб. с уплатой 12,15% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок 120 месяцев.

В соответствии с графиком созаёмщики обязались уплачивать ежемесячный платёж в сумме 28 831 руб. 80 коп.

23 апреля 2020 года Гончарова Е.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи со снижением дохода более чем на 30%.

27 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» сообщило Гончаровой Е.И. об одобрении заявки на кредитные каникулы по договору №<данные изъяты>.

31 июля 2020 года ПАО «Сбербанк России» сообщило Гончаровой Е.И. о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период будет отменён.

03 августа 2020 года Гончаровой Е.И. в отделении ПАО «Сбербанк России» выдан новый график платежей, в соответствии с которым с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года истцам предоставлен льготный период.

19 августа 2020 года в связи с отменой банком предоставленного льготного периода к погашению были выставлены платежи с апреля 2020 года: просроченная задолженность по процентам в сумме 15 424 руб. 77 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 5440 руб. 84 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 26 313 руб. 18 коп.

В августе 2020 года Гончаровой Е.И. в банк была представлена справка формы 2-НДФЛ по доходам за 2020 год.

01 октября 2020 года ПАО «Сбербанк России» принято положительное решение о предоставлении кредитных каникул на основании представленного в августе 2020 года полного пакета документов, в связи с чем льготный период установлен на запрашиваемый изначально заёмщиком срок 6 месяцев, платёж в течение указанного периода установлен в сумме 0 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Гончаровой Е.И. не была соблюдена обязанность представить надлежащие сведения о снижении дохода заёмщика, справка формы 2-НДФЛ за 2020 год была получена Гончаровой Е.И. за пределами установленного законом срока 90 дней с момента подачи требования в банк о предоставлении кредитных каникул. Кроме того, суд исходил из того, что в ПАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие доходы созаёмщика Гончарова В.А., не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь частями 23, 24, 29 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что действия банка, выразившиеся в предоставлении графика платежей, после принятого решения об отказе в предоставлении льготного периода, а также направления первоначального смс-уведомления 27 апреля 2020 года, из которых следует, что заявка на предоставление кредитных каникул одобрена, способствовали образованию неустойки по просроченным процентам и основному долгу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала незаконными действия банка в части начисления неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, в связи с чем, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскала в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого истцом судебного постановления.

Из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцами требования в части и признал незаконными действия банка, выразившиеся в начислении неустойки за просроченный долг в сумме 26 313 руб. 18 коп. и за просроченные проценты в сумме 5440 руб. 84 коп.

Исходя из указанных сумм, а также взысканных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы штрафа, итоговую величину которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа, рассчитанного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом же случае истцами заявлялось требование о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки, но не о взыскании каких-либо денежных средств, кроме компенсации морального вреда и самого штрафа. Начисленные ответчиком неустойки судом апелляционной инстанции в пользу истцов не взысканы.

Таким образом, расчёт суммы штрафа, исходя из сумм начисленных ответчиком неустоек, не является обоснованным и, следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к соответствующей части штрафа также не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, названные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме по 500 руб., что соответствует 50% взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда требованиям справедливости не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истца нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи