Решение по делу № 2-413/2022 от 13.12.2021

Дело № 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Виктора Николаевича к Павлово-Посадскому филиалу № 35 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бюро МСЭ № 44 по г. Павловский Посад, Электрогорск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Министерства труда и Социальной защиты РФ, «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Министерства труда и Социальной защиты РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решений о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Галкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павлово-Посадскому филиалу № 35 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бюро МСЭ № 44 по г. Павловский Посад, Электрогорск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Министерства труда и Социальной защиты РФ, «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Министерства труда и Социальной защиты РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решений о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

    В обоснование иска указал, что с 08.04.1982г. работал на <адрес> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, по профессии горнорабочий очистного забоя.

         11.03.1988г. в <данные изъяты> ему был установлен диагноз "Вибрационная болезнь первой степени отлокальной вибрации. Периферический ангиодистанический синдром верхних конечностей с редкими приступами акрогиоспазма, что относится к профессиональному заболеванию, выявленному впервые. Также установлены сопутствующие заболевания, подтвержденные медицинскими документами: поясничный остеохондроз, пояснично-крестцовый радикулит в стойкой ремиссии, нейродициркуляторная дистония гипертизированного типа, гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4 ИБС, стенокардия напряжения Ф-К-1-2, дислепидемия, двусторонняя смешанная тугоухость 3 ст., хронический катаральный фарингит. Утрата трудоспособности 25%.

           Был произведен расчет среднего заработка, который составил 949,14 руб. в месяц, выплаты возмещения вреда здоровью составили 237,28 руб. в месяц, начиная с 01.06.1988г.

          1989г. - 25%

          1990г. - 25%

          1991г. - 25%

          1992г. - 25%

          1993г. - 25% (до 03.09. - 25%).

          В середине 1993г. <данные изъяты> предупредила работников о возможном полном срыве завоза дизельного топлива, остановке хозяйственной деятельности и как следствие массового вывоза людей, лицам, имеющим семьи, были предложены отпуска без содержания до решения чрезвычайных мер.

        Выехав на материк, он не имел возможности проходить обследование и подтверждать диагноз, поскольку вся документация находилась по месту проживания в <адрес>. На неоднократные его запросы относительно документов ответов не получал.

       В 2010г. Был направлен на обследование для подтверждения диагноза.

       По результатам стационарного обследования в <данные изъяты> в институте общей и профессиональной паталогии в период с 28.06.2010г. по 13.07.2010г. был подтвержден диагноз "Основное заболевание профессиональное с 1988г., стойкие остаточные явления вибрационной болезни". С учетом полученных данных стационарного обследования получил направление на МСЭ. Однако, после прохождения комиссии, необоснованно принято решение об отказе.

        Центр профессиональной паталогии на основании клинических данных состояния его здоровья и представленных документов устанавливает заключительный диагноз "Хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами)", составляет медицинское заключение и в 3-х дневный срок направляет соответствующее извещение в территориальный орган Роспотребнадзора, работодателю, страховщику, в медицинскую организацию, направившую больного 19.08.2020г.

          На основании новых медицинских документов, предоставленных Министерством здравоохранения, он проходил обследование в <данные изъяты>, поликлиническое отделение профпатологии, где постановлен диагноз основной: " стойкие остаточные явления вибрационной болезни от воздействия локальной вибрации (синдром вегетативно-сенсорной полиневропатии рук)". Диагноз сопутствующий: "ИБС, стенокардия напряжения 2ф.кл., фибрилляция предсердий постоянная форма, тахисистолический вариант, риск по шкале 2 балла, желудочковая экстр асистолия 2 градации, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, Н К 2 в стадии, ХСН 3 Ф.КЛ 18-15 градусов, с.двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст., слева, 3ст. справа".

          22.09.2020г. были сданы медицинские документы на прохождение МСЭ Бюро № 44. Актом № №.    инвалидность не установлена. Актом № № степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

           Не согласившись с данными решениями обратился в <данные изъяты> саморегулируемой организации судебных экспертов для получения рецензии о законности отказа в установлении потери трудоспособности и установления группы инвалидности.

         По заключению специалистов (рецензия) приложения к классификациям, критериям )максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма утрата трудоспособности 60% является основание для установления 3гр. Инвалидности.

Ссылаясь на данные обстоятельства просил суд: признать незаконным акты №-инвалидность не установлена, №-степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты РФ установить Галкину Виктору Николаевичу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и группы инвалидности.

Истец Галкин В.Н. и адвокат истца Ляпина Е.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчики Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бюро МСЭ №44 по г.Павловский Посад, Электрогорск ФКУ, «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО», Министерства труда и Социальной защиты РФ, «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО», Министерства труда и Социальной защиты РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились и не направили представителей, об отложении не просили, направили в суд отзывы, в которых просили в исковых требованиях отказать.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 789. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации N 56.

Согласно п. 27 Временных критериев N 56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 33 указанных Временных критериев N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения ранее возникшего спора Определением Павлово-Посадского городского суда от 27.05.2021г. в рамках дела по административному иску Галкина В.Н. по делу №№ была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В ходе заочной судебной медико-социальной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (л.д.192-201 № №).

На дату вынесения решений: бюро МСЭ № 44 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России 06.10-12.10.2020 г., экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России 19.10.2020 г., экспертного состава № № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 09.11.-04.12.2020 г., Галкина Виктора Николаевича имелись следующие повреждения здоровья, которые являются прямыми последствиями профессионального заболевания: Вибрационная болезнь первой степени от локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими признаками акроангиоспазма); с учетом представленных медицинских документов, данных анамнеза и данных обследования приводили к нарушению здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений сенсорных функций, с 1 степенью выраженности функций сердечно-сосудистой системы.

В ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы был проведен анализ представленных материалов гражданского дела № №, медико-экспертной документации и данных медицинских организаций, который показывает, что на момент наступления страхового случая (подтвержденного в установленном порядке медицинским заключением о профессиональном заболевании, выданным в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - заключение № № от 11.03.1988 г. Центра профпатологии Магаданской областной больницы Министерства Здравоохранения РФ) Галкин Виктор Николаевич работал горнорабочим очистного забоя, периодически переводился машинистом бульдозера, после наступления страхового случая (впервые выявленного профессионального заболевания, факт которого был установлен в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») Галкин В.Н. был переведен на должность слесаря - ремонтника без контакта с вредными производственными факторами, послужившими развитию профессионального заболевания, в частности, без контакта с локальной вибрацией.

В 1992 Галкину В.Н. в установленном порядке решением ВТЭК <адрес> была установлена степень УПТ в размере 25% сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием.

В дальнейшем, в 2020 году, по факту того же профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием, а также характера профессиональной деятельности (квалификации, качества объема труда, способности к его выполнению) позволяют экспертам прийти к выводу о том, что наступившее у Галкина В.Н. повреждение здоровья вследствие профессионального им незначительным нарушениям сенсорных функций, стойким, что позволяло истцу выполнять профессиональную деятельность в должности слесарь-ремонтник в обычных производственных условиях при изменении условий труда, а именно, в отсутствие контакта с вредным производственным фактором - локальной вибрацией, которому Галкин В.Н., подвергся при выполнении работ в профессии горнорабочий очистного забоя, предшествующий наступлению страхового случая.

На вопрос суда: Имелись ли основания для установления Галкину Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по представленным документам на медико-социальную экспертизу в 1)Бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, 2) Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и 3)ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России?

Эксперты дали однозначный ответ, что имелись основания для установления Галкину Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в 1)Бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, 2) Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и 3)ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В целях рассмотрения требований Галкина В.Н. об установлении инвалидности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

На вопрос суда: «Имелись ли основания для установления Галкину Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, группы инвалидности по представленным документам на медико-социальную экспертизу в 1)Бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, 2) Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и 3)ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России?

Экспертами дан однозначный ответ: оснований для установления Галкину Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, инвалидности I,II,III группы по представленным документам на медико-социальную экспертизу в бюро №44 по г.Павловский Посад, Электрогорск ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России; экспертном составе №5 Главное бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не имелось.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названные заключения, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права и обязанности, а также они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов.

Указанные два заключения экспертов составлены с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Таким образом, медико-социальные экспертизы в отношении Галкина В.Н. проведены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, эксперты пришли к обоснованному выводу об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и отказе в установлении инвалидности.

На основании вышеизложенного, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части исковых требований об установлении степени утраты трудоспособности в размере 10% и признании незаконным акта № № от 22.09.2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №44.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Виктора Николаевича к Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бюро МСЭ №44 по г.Павловский Посад, Электрогорск ФКУ, «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО», Министерства труда и Социальной защиты РФ, «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ФКУ «ГБ МСЭ по МО», Министерства труда и Социальной защиты РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решений о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт № № от 22.09.2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №44 об отказе в установлении Галкину Виктору Николаевичу степени профессиональной трудоспособности в процентах.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты РФ установить Галкину Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> степень утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве в размере - 10%.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова