Решение по делу № 2-671/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-671/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием ответчика Шиловского А.А. и его представителя Кононова А.В.,

третьего лица – Шиловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шиловской Р.А. к Шиловскому А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотеки, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Шиловская Р.А. обратилась в суд с указанным иском к Шиловскому А.А., обосновав свои требования тем, что в период нахождения в браке ДД.ММ.ГГГГ ими по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира №№ в доме №№ по <адрес>. Основным заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ24, выступает Шиловский А.А., а она (истец) является его поручителем. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на основании решения суда была поделена между ней и Шиловским А.А. в равных долях. Вместе с тем, ответчик в период с 15 марта 2013 года по 19 мая 2016 года денежные средства в счет гашения задолженности по кредиту не вносил, все платежи в общей сумме 324 550 рублей производились ею. В связи с чем истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 162 275 рублей (то есть в размере половины произведенных ею платежей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

Истец Шиловская Р.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ24, Банк) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица полагала исковые требования Шиловской Р.А. не подлежащими удовлетворению со ссылкой на статус последней как поручителя по кредитному договору и, как следствие, солидарную с Шиловским А.А. обязанность по возврату денежных средств, которая прекратится только с полным возвратом займа.

В судебном заседании ответчик Шиловский А.А. и его представитель Кононов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылались на применение срока исковой давности к платежам от 15 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года. Кроме того, полагали, что, внося платежи по кредиту, Шиловская Р.А. исполняла обязанности по кредитному договору только в той доле, которая приходится на нее саму, а ее право на получение с солидарного должника денежных средств в части, превышающей ее собственную долю, может быть реализовано только после выплаты всей суммы долга.

Третье лицо Шиловская Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию Шиловского А.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Шиловский А.А. и Шиловская Р.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 50).

9 августа 2011 года между Шиловским А.А. и Банком ВТБ24 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шиловскому А.А. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Шиловский А.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств 9 августа 2011 года между Банком и Шиловской Р.А. был заключен договор поручительства №, а между Банком и Шиловской Е.Н. – договор поручительства № (л.д.9-17, 23-27, 18-22).

9 августа 2011 года Шиловские А.А. и Р.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

11 августа 2011 года право общей совместной собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра за Шиловской Р.А. и Шиловским А.А. (л.д.32).

На основании заочного решения ****** суда ****** от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра за Шиловской Р.А. зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.31). Раздела обязательств, в том числе по кредитному договору №, стороны не произвели (л.д.60).

В период с 15 марта 2013 года по 17 апреля 2016 года Шиловской Р.А. внесены денежные средства в счет гашения задолженности по кредиту в общей сумме 324 550 рублей, в частности: 15 марта 2013 года – 7 500 рублей, 15 апреля 2013 года – 7 500 рублей, 16 мая 2013 года – 7 500 рублей, 20 июня 2013 года – 7 500 рублей, 15 августа 2013 года – 7 500 рублей, 13 сентября 2013 года – 7 500 рублей, 18 октября 2013 года – 7 500 рублей, 6 декабря 2013 года – 7 500 рублей, 31 декабря 2013 года – 7 500 рублей, 5 февраля 2014 года – 7 150 рублей, 13 марта 2014 года – 7 150 рублей, 11 апреля 2014 года – 7 500 рублей, 16 мая 2014 года – 7 500 рублей, 17 июня 2014 года – 7 500 рублей, 15 июля 2014 года – 16 000 рублей, 19 августа 2014 года – 7 500 рублей, 11 сентября 2014 года – 7 500 рублей, 19 сентября 2014 года – 13 500 рублей, 13 октября 2014 года – 10 300 рублей, 14 января 2015 года – 10 000 рублей, 13 февраля 2015 года – 8 000 рублей, 22 апреля 2015 года – 3 500 рублей, 11 июня 2015 года – 5 000 рублей, 15 июля 2015 года – 10 000 рублей, 11 августа 2015 года – 8 000 рублей, 17 сентября 2015 года – 5 000 рублей, 15 октября 2015 года – 12 000 рублей, 19 октября 2015 года – 3 000 рублей, 12 ноября 2015 года – 6 000 рублей, 19 ноября 2015 года – 10 000 рублей, 14 декабря 2015 года – 15 000 рублей, 14 января 2016 года – 15 000 рублей, 18 января 2016 года – 6 000 рублей, 10 февраля 2016 года – 15 000 рублей, 15 апреля 2016 года – 15 000 рублей, 18 апреля 2016 года – 3 000 рублей, 14 мая 2016 года – 15 000 рублей, 19 мая 2016 года – 2 000 рублей (л.д.33-46, 102-139).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Шиловская Р.А., осуществившая в качестве поручителя гашение части долга Шиловского А.А. по кредитному договору №, приобрела по отношению к ответчику права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворила требование кредитора (Банка ВТБ24).

Поскольку истец требует взыскания с ответчика лишь половину уплаченных ею сумм, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основан не на правах Шиловской Р.А. как поручителя, а на неправильном толковании истцом ст. 249 ГК РФ, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению, определяется судом, при этом истец в числе прочего ссылается и на положения ГК РФ о поручительстве.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом 15 марта и 15 апреля 2013 года.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, в силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения соответствующей части обязательства поручителем). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи должника с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для должника вследствие удовлетворения кредитора поручителем. Поэтому срок исковой давности по регрессному требованию Шиловской Р.А. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

Поскольку обращение в суд последовало 19 апреля 2016 года, срок исковой давности по платежам, внесенным 15 марта и 15 апреля 2016 года, Шиловской А.А. пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части (1/2 от двух платежей по 7500 рублей каждый составляет 7500 рублей).

Всего взысканию с ответчика подлежит 154775 рублей (162 275 – 7500).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд отмечает, что первоначально истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 7), подтвердив несение данных расходов на подготовку иска документально (л.д.51). Однако в уточненных требованиях уменьшила требуемую сумму до 1500 рублей (л.д.145). Поскольку эта сумма не превышает расходы, которые на основании ст. 98 ГПК РФ могли бы быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (2000 : 162 275 х 154775), она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать частично уплаченную ею государственную пошлину 1700 рублей. Всего с учетом цены иска подлежало уплате 4445 рублей 50 копеек.

Оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям (составляющей за вычетом 1700 рублей сумму 2540 рублей 04 копейки) подлежит взысканию в доход бюджета с Шиловского А.А., а в части, пропорциональной требованиям, в которых отказано (составляющей 205 рублей 46 копеек), должна быть уплачена в бюджет Шиловской Р.А. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шиловской Р.А. к Шиловскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловского А.А. в пользу Шиловской Р.А. в возмещение расходов, понесенных на оплату долга по кредитному договору № от 9 августа 2011 года в период с 16 мая 2013 года по 19 мая 2016 года в сумме 154775 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, а всего 157975 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шиловского А.А. в доход бюджета государственную пошлину 2540 рублей 04 копейки.

Взыскать с Шиловской Р.А. в доход бюджета государственную пошлину 205 рублей 46 копеек. Оплату произвести в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Шиловской Р.А. в удовлетворении требований к Шиловскому А.А. о возмещении расходов, понесенных 15 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года на оплату долга по кредитному договору № от 9 августа 2011 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     Р.В. Уткин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-7306/2016 от 12 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, а жалоба Шиловского А.А. без удовлетворения.