Решение по делу № 33-4745/2020 от 01.12.2020

Судья Пашкина О. А. УИД 18RS0003-01-2019-007472-14

Дело № 2-1248/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-4745/2020 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Морозовой И. В. – Щетниковой Ю. В.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года, которым

ходатайство представителя ответчика Морозовой И. В. - Щетниковой Ю. В. о направлении гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» к Морозовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление-18») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Морозовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости приняла в собственность нежилое помещение, расположенное в торговом центре «ЦУМ». Управлением здания указанного торгового центра занимается управляющая компания – истец.

По условиям договора, заключенного между правообладателями здания и управляющей компанией, последняя обязуется своими силами или силами третьих лиц оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги, а правообладатели помещений обязуются принимать и оплачивать данные услуги пропорционально доле используемых помещений.

Истец, являясь управляющей компанией, нес затраты по содержанию помещения, принятого ответчиком.

Ответчик отказывается от оплаты потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку поданный иск является экономическим спором, вытекающим из предъявления расходов юридическим лицом, связанных с содержанием коммерческой недвижимости, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просила отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В качестве доводов указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра «ЦУМ», является коммерческой недвижимостью. Договор купли-продажи недвижимой вещи ответчиком был заключен в предпринимательских целях, в целях приобретения коммерческой недвижимости.

Настоящий иск является экономическим спором, вытекающим из предъявления расходов юридическим лицом, связанных с содержанием коммерческой недвижимости.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо передать дело в арбитражный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что настоящий спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования, вытекающие из исполнения собственником недвижимого имущества обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что плата взыскивается за содержание коммерческой недвижимости, не является единственным критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Материалами дела установлено, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, ответчиком – индивидуальный предприниматель (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л. д. 130-135). В Реестре вид основной экономической деятельности указан «Торговля розничная обувью в специализированных магазинах».

Настоящий спор связан с взысканием неосновательного обогащения, в связи не выполнением обязательств по содержанию объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 89,0 кв.м., находящегося в здании торгового центра «ЦУМ», принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № от 17 апреля 2017 года и акта приема-передачи объекта продажи от 02 июня 2017 года (исковое заявление, л. д. 6-7).

Стороной ответчика заявлено, что приобреталось указанное в иске имущество как коммерческая недвижимость в предпринимательских целях.

Данный вывод о приобретении и использовании помещения в предпринимательских целях также следует из соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам аренды, в соответствии с которыми ответчик является арендодателем по трем договорам аренды помещений в торговом центре, право распоряжением которыми принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № от 17 апреля 2017 года и акта приема-передачи объекта продажи от 02 июня 2017 года (л. д. 147-152). Что по существу указывает на приобретение ответчиком недвижимости для получения прибыли – арендной платы от нескольких арендаторов.

Указанное свидетельствует, что настоящий спор, возникший между сторонами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем), носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, следовательно, дело в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика Морозовой И. В. – Щетниковой Ю. В. о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» к Морозовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев