Решение по делу № 11-299/2018 от 23.11.2018

    Дело №11-299-18    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                                        г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

            при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головня Г.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного по заявлению администрации г.Белгорода о взыскании в солидарном порядке с Головня Галины Николаевны и Черепанова Николая Николаевича задолженности за социальный найм с частной жалобой администрации г.Белгорода на определение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 24 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению администрации г.Белгорода мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ от 13 апреля 2016 года, которым с Головня Г.Н. и Черепанова Н.Н. в солидарном порядке в пользу администрации г.Белгорода взыскана задолженность за социальный найм жилого помещения – квартиры <адрес>, в размере 10 701 рубль 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 24 октября 2018 года Головня Г.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 13 апреля 2016 года и указанный судебный приказ отменен.

В частной жалобе администрация г.Белгорода ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, считает, что Головня Г.Н. не были представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, кроме того судебный приказ вынесен в отношении двух должников, в том числе Черепанова Н.Н. от которого не поступало заявлений об отмене судебного приказа.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ, после вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч.1, ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

     В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа должнику Головня Г.Н. направлялась по месту её регистрации: <адрес-1>.

Однако почтовая корреспонденция не была получена Головня Г.Н. по указанному адресу и возвращена в мировой суд с отметками об истечении срока хранения.

В обосновании уважительности причин не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а следовательно и невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки Головня Г.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что должник в период с 12 августа 2007 года по 4 августа 2018 года находилась за пределами Российской Федерации и по месту своей регистрации не проживала, а следовательно не могла представить возражения на судебный приказ от 13 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства обоснованно были признаны мировым судьёй в качестве уважительных причин пропуска Головня Г.Н. срока подачи возражений на судебный приказ и пропущенный срок обоснованно восстановлен должнику.

Что касается доводов о невозможности отмены судебного приказа в отсутствие заявления об этом от второго солидарного должника, то они не основаны на законе, поскольку ст.129 ГПК РФ данного требования не предусмотрено, как и не предусмотрено отмены судебного приказа в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░