Решение по делу № 33-2855/2023 от 10.01.2023

Судья: Полунина Е.В.                                                     Дело № 33-2855/2023

50RS0019-01-2021-004824-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Маяк», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, сведения о котором содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика смещены относительно фактического расположения и накладываются на фактические границы земельного участка истца. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика. Истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить указанные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО, ФИО предъявили встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО принадлежит земельный участок общей площадью 557 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истцы по встречному иску указывают, что имеется реестровая ошибка в координатах границ нескольких земельных участков. Кроме этого, указывают, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего ФИО произошел самозахват площади сразу нескольких смежных земельных участков. Земельный участок ФИО не соответствует сведениям генерального плана СНТ «Маяк». На основании изложенного просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО согласно представленных координат; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и признать правильными сведения относительно координат и площади земельных участков согласно представленных координат; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно представленных координат.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО, представитель ответчиков ФИО, ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики СНТ «Маяк», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, исковые требования ФИО к СНТ «Маяк», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно второму варианту экспертного заключения по указанным координатам.

         Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат границ и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и исключить их

Разъяснено, что решение является основанием для внесения измерений сведения Единого государственного реестра недвижимости.

        Взысканы с ФИО в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления границ земельных участков по варианта <данные изъяты> экспертного заключения и принять в указанной части новое решение, удовлетворив его требования в части установления границ земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на свое несогласие с выбранным судом установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указывает, что всем участникам процесса необходимо передвигать свои заборы, так же не учтено, что истец фактически пользуется земельным участком 15 лет с 1990 года и то, что границы участка не изменялись с этого времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и его представитель ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в имеющемся в материалах дела экспертном заключении, по тем же вопросам.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и их представители ФИО, ФИО, ФИО, действующие по доверенностям, с решением суда согласились, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии, письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщено к материалам дела, в удовлетворении данного ходатайства, отказано, поскольку оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, сведения о котором содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика ФИО смещены относительно фактического расположения и накладываются на фактические границы земельного участка истца.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует ограждение и стороны не приходят к общему мнению, где проходит фактическая граница между этими участками. Границы земельного участка не установлены и отсутствуют в сведениях ЕГРН. Определить соответствие имеющихся ограждений генеральному плану СНТ «Маяк» также не представляется возможным из-за отсутствия каких- либо линейных размеров на генеральном плане.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 626 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, но не соответствует Генеральному плану (на 26 кв.м. больше). Границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и имеют сдвиг в западном направлении на 21- 23 метра. Имеющиеся на плане СНТ «Маяк» размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 609 кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН и Генеральному плану. Имеющиеся на плане СНТ «Маяк» размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 576 кв.м., не соответствует сведениям ЕГРН (больше на 31 кв.м.) и Генеральному плану (меньше на 24 кв.м.). Имеющиеся на плане СНТ «Маяк» размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 601 кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН и Генеральному плану.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 604 кв.м и не соответствует сведениям ЕГРН и на 47 кв.м. больше, но при этом соответствуют Генеральному плану. Границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и имеют сдвиг на восток на 33-36 метров. Имеющиеся на плане СНТ «Маяк» размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует ограждение, и стороны не приходят к общему мнению, где проходит фактическая граница между этими участками.

Также экспертом установлено, что в материалах дела имеется план земельного участка из технического паспорта БТИ от <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка на данном плане не соответствует ни фактическим имеющимся ограждениям, ни генеральному плану СНТ «Маяк». На данном плане имеется только один линейный размер границы земельного участка - это ширина участка 18,30 м. Фактическая ширина участка колеблется от 18,05 до 18,42 метра в различных местах.

Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Так как фактическое ограждение земельного участка <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует и в этом месте имеется спор, то определить площадь наложения возможно лишь примерно.

Примерная площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 127 кв.м.

Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельных участков с номерами <данные изъяты> не имеется.

Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельных участков с номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН целиком накладывается на границы участков с номерами <данные изъяты>, то есть полностью расположен за пределами своих фактических границ.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы участков с номерами <данные изъяты> составляет 620 кв.м.

В сведениях ЕГРН в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО) имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Согласно первому варианту предлагается установить границы спорных земельных участков по фактическому пользованию, за исключением границ земельных участков <данные изъяты>, где границу предлагается установить по кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В спорном месте между земельными участками <данные изъяты> границу установить от точки 27 и перпендикулярно противоположной стороне участков.

Согласно второму варианту предлагается установить границы спорных земельных участков (за исключением участка с кадастровым номером <данные изъяты>) таким образом/, что площадь участков соответствует Генеральному плану СНТ «Маяк» и составит 600 кв.м. (+/-9 кв.м. допустимой погрешности). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить по фактическому пользованию, так как площадь участка соответствует сведениям ЕГРН и споров по границам не имеется.

Определением суда по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки.

Согласно варианту дополнительной экспертизы, данный вариант идентичен варианту <данные изъяты> основной экспертизы, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, где граница устанавливается с учетом теплицы. Согласно данного вариант предлагается границы спорных земельных участков (за исключением участка <данные изъяты>) таким образом, что площадь участков соответствовала Генеральному плану СНТ «Маяк».

Согласно второму варианту дополнительной экспертизы, данный вариант идентичен варианту <данные изъяты> основной экспертизы, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, таким образом, чтобы площадь участков соответствовала Генеральному плану СНТ «Маяк». Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить по фактическому пользованию, так как площадь участка соответствует сведениям ЕГРН и споров по границам не имеется. Границы земельных участков <данные изъяты> установить с учетом размеров из технического паспорта БТИ 1990 года, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет на 68 кв.м. меньше чем указано в сведениях ЕГРН, а площадь участка <данные изъяты> на 73 кв.м. больше.

Судом первой инстанции установлено, что истец, устанавливая забор по смежной с другими участками границе, фактически увеличил его площадь за счет смежных земельных участков, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственников смежных участков, в связи с чем, требование об установлении границ земельного участка по факту удовлетворению не подлежат, а так же отклонил довод истца о необходимости установления границ его земельного участка с учетом возведенной на нем теплицы, поскольку она капитальным строением не является, кроме этого, была возведена истцом в период нахождения дела в суде и после осмотра земельных участков экспертом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка сторон соответствует условиям приведенных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, при этом, вариант <данные изъяты> соответствует объему земельного права истца и ответчиков.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку они не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: