Решение по делу № 33-3485/2020 от 20.08.2020

Судья Шаклеин А.В.                                                      Дело № 33-3485/2020

                                                                     18RS0027-01-2020-000462-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елькина В. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Елькину В. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Елькину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Елькиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 07 августа 2023 года с условием уплаты процентов в размере 13,50% годовых. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.

        В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 1 512 718,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 388 426,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 120 913,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 3 377,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763,59 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Елькин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Елькину В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

С Елькина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2018 г., по состоянию на 14 декабря 2019 года включительно: 1 388 426,42 руб. – основной долг, 120 913,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 377,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763,59 руб.

В апелляционной жалобе Елькин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что проценты не соответствуют действительности, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в сумме 3 377,81 руб. завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елькин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 06 августа 2018 года; статьями 153, 307, 309, 330, 331, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 94, 98, 173 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя полностью исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции, с учетом добровольного признания Елькиным В.В. исковых требований в полном объеме, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу задолженность по кредитному договору с Елькина В.В. в заявленном истцом размере.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Елькин В.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.52).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования без их рассмотрения по существу.

            Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего процессуального и материального законодательства, регулирующего кредитные отношения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Указанные выводы подтверждаются также материалами дела, из которых следует, что 06 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Елькиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 07.08.2023 года (л.д.12-17).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей устанавливается количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Количество платежей – 60, размер платежа составляет 34 514,77 руб., размер последнего платежа – 35 224,94 руб.

В соответствии с пунктами 2.2,2.3 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1. Правил кредитования).

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), которая составляет 0,1% за день.

06 августа 2018 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Елькина В.В. (л.д.10-11).

Заемщиком Елькиным В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 01 ноября 2019 года Банком в его адрес направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и сумме начисленных процентов в срок не позднее 12 декабря 2019 года (л.д.18).

По состоянию на 14 декабря 2019 года задолженность составила 1 512 718,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 388 426,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 120 913,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 3 377,81 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии действительности процентов, поскольку они являются голословными, противоречат материалам дела. Банком произведен расчет процентом за пользование кредитом исходя из вышеуказанных условий кредитного договора и положений ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку устанавливается только в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), которая составляет 0,1% за день.

Размер пени составил 33778,07 руб., который истцом при обращении в суд добровольно снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций, что составило 3377,81 руб.

Указанный размер неустойки не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 3 377,81 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Елькина В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Елькина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.В. Аккуратный

Судьи                                                                                   Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова