Решение по делу № 2а-467/2021 от 25.11.2020

Дело № 2а-467/21

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре              Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи административное дело по иску Палий О,В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, начальнику ФКУ ИК №5 ГУФСИН по Челябинской области Стыценко Н.Н. признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Палий О.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-5) об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), о признании незаконным ответа прокуратуры Челябинской области от 29 октября 2020г. №24ж-2019 о рассмотрении ее обращения.

В обоснование административного иска указала, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 17 сентября 2020 года за нарушение Правил внутреннего распорядка к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, взыскание наложено в связи с тем, что она находилась в локальном участке отрядов №4,3,8, где она не проживает. Полагает данное взыскание наложено незаконно, поскольку в указанном локальном участке находиться досуговый центр, работающий ежедневно с 14-00 часов до 20-00 часов, библиотека, работающая с 15-00 часов до 20-00 часов, в связи с чем, нарушения правил не было. Ее обращение в прокуратуру на незаконное наложение административного взыскания оставлено без удовлетворения.

Административный истец Палий О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что на территории ИК-5 имеется досуговый центр, который начинает работать с 14 часов. Столовая находится между локальным участком, где она проживает и зданием, в котором находится на одном этаже библиотека и досуговый центр. Полагает, что имела право находиться в досуговом центре в тот день и время, поскольку у нее было разрешение администрации. Разрешение покинуть изолированный участок она спросила у сотрудника, который отвечал за дисциплину в столовой, она сообщила, что направлялась в библиотеку вместе с другой осужденной из другого отряда.Из столовой она вышла в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. Спустя какое-то время, когда она находилась в досуговом центре, ее вызвали по громкоговорителю в дежурную часть. Также указала, что знакома с правилами внутреннего распорядка не в полном объеме,с содержанием пункта 17 правил внутреннего распорядка также знакома частично.Когда писала письменные объяснения, она ошибочно написала, что была в библиотеке, она находилась в досуговом центре с другой осужденной, поскольку у них с ней совпал график посещения библиотеки. Также указала, что она не согласна с наложением на нее дисциплинарного взыскания, поскольку она передвигалась не одна, находилась в досуговом центре в разрешенное время и предупредила инспектора, который дежурил в столовой, о том, что идет в досуговый центр. Сотрудник посмотрела на нее и на ее номер отряда, после этого кивнула головой и сделала направление рукой. Сотрудника, который разрешил им пройти в досуговый центр, она не знает. Также указала, что не согласна с ответом прокуратуры, поскольку объяснения с нее взяли не в полном объеме, были сделаны неправильные выводы. Помещение ее в штрафной изолятор повлекло причинение ей морального вреда, она находилась без пищи, поскольку исповедует иудаизм и принимает не всю пищу, которую дают. Поскольку во время нахождения в ШИЗО она не ела, появились проблемы с желудком, а также проблемы по «женской части». На второй день нахождения в ШИЗО ее выводили к терапевту, проводили осмотр и назначали лечение. Также она не могла пользоваться досуговым центром, развиваться культурно. Кроме того, просила обратить внимание, что каждый осужденный совершает подобные нарушения, однако непосредственно к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО из-за предвзятого отношения. Разрешение покинуть локальный участок осужденным дается в устной форме. Сотрудник ИК-5 К.К.А. которая давала ей разрешение пройти в библиотеку, ей знакома лично, неприязненных отношений с ней не имеется. Также поясняла, что ее отряд вышел из столовой первый, они построились иона отпросилась в библиотеку. Следом вышел седьмой отряд, в котором была другая осужденная, которой по графику также надо было в библиотеку. Караванова наее вопрос, можно ли пойти, просто кивнула.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области Хайдарова А.З.,третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании с административным иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не указано на то, какие нормы права были нарушены администрацией ИУ, а также какие это повлекло для нее последствия. Также пояснила, что у Палий О.В. за период её нахождения в ИК-5 уже имеется 25 нарушений. Подобные нарушения ею уже совершались, в связи с чем, она знала, что без разрешения администрации ИУ передвигаться нельзя. Правила внутреннего распорядка ей были разъяснены. Особое внимание уделяется разъяснению осужденным пунктов 16 и 17 Правил. Палий О.В. нарушила пункт 17 Правил внутреннего распорядка.Дисциплинарное взыскание было назначено в связи с тем, что Палий О.В. без разрешения администрации передвигалась из одной локации в другую. Во время обеда осужденные должны находиться в обеденной зоне. После обеда осужденные могут позвонить в дежурную часть или дойти до неё, спросить разрешения покинуть локальный участок. Локальные участки всегда закрыты, но на время обеда локальные участки открываются. В данном случае разрешение Палий О.В. на свободное передвижение никто не давал, она покинула локальный участок самовольно. Если осужденные идут в библиотеку, то, как минимум, они должны обратиться к начальнику смены, чтобы тот открыл локальный участок. Столовая работает в определенное время. Отряд, в котором находится Палий О.В., обедает с 14-00 до 14-30 часов, поэтому она не могла в это время уйти куда-то одна. Если отряд поел раньше, то она должна была пройти вместе со своим отрядом в локальный участок, где проживает. В 14-30 часов локальный участок был бы закрыт. Оператор увидел, что Палий О.В. передвигается в неположенное время в неположенном месте и вызвал её по громкоговорителю. Кроме того, осужденные обязаны приходить в досуговый центр вместе с отрядом. Разрешение покинуть локальный участок дается в устной форме. Кроме того, сотрудник должен сопроводить осужденную, поскольку локальные участки закрыты и их необходимо открывать. Кроме того, в связи с пандемией, все досуговые мероприятия проводятся только в отряде. В здании библиотеки и досугового центра мероприятия проходят по разнарядке и на них присутствуют только те, кто там работает. В списке осуждённых, которым разрешено посещать досуговый центр, Палий нет. Время работы библиотеки всегда было с 15 часов, никогда не изменялось. По правилам, Палий О.В. должна находится вместе со своим отрядом до окончания обеда. Если бы их вывели организованно из столовой, то Палий могла зайти в досуговый центр, но в настоящий момент мероприятия в нем не проводятся, Палий О.В. должна была находиться вместе со своим отрядом. Палий О.В. нарушила правила внутреннего распорядка, при назначении наказания администрацией были учтены все предыдущие нарушения Палий О.В. Кроме того, указала, что сотрудник столовой отвечает за обеспечение порядка в столовой, у нее нет полномочий давать разрешение осуждённым покинуть локальный участок.

Представитель Челябинской областной прокуратуры, Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Вашко В.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, чтоистцом Палий О.В. заявлены требования о признании незаконным действий прокуратуры, однако при этом она не указывает, какой нормативно-правовой акт был нарушен. Жалоба истца в адрес прокуратуры была рассмотрена, она также была признана необоснованной. Проверкой было установлено, что наказание Палий О.В. назначено законно, она неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка. Кроме того, было установлено, что правила внутреннего распорядка ей разъяснялись. Таким образом, ответ прокурора на жалобу Палий О.В. дан в соответствии с законом.

Ответчик – начальник ФКУ ИК №5 ГУФСИН по Челябинской области Стыценко Н.Н.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела Палий О.В. прибыла в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области 17 декабря 2018г., этот же день была ознакомлена с порядком отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также ответственность за нарушения условий отбывания наказания, о чем имеется его подпись в листке ознакомления (л.д. 66, 73).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. №295 (далее – ПВР ИУ) установлено, что осужденным запрещается, в том числе, выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон;находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают (пункт 17 ПВР ИУ).

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор № 341 от 17 сентября 2020 г. Палий О.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток за то, что она 12 сентября 2020 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут без разрешения администрации ИУ находилась в локальном участке отрядов №4,3,8, где она не проживает,чем нарушила п. 17ПВР(л.д. 74).

Данные обстоятельства нарушения подтверждаются рапортами начальника отряда Л.Т.О. от 16 сентября 2020г., ОПВК Ю.Л.З. (л.д. 76,77), а также показаниями свидетеля Р.А.А.сотрудника ФКУ ИК-5, пояснившей в судебном заседании, что с Палий О.В. лично не знакома. Ей известно, что Палий без разрешения администрации находилась в другомлокальном участке. По данному нарушениюпроверку проводила она, в ходе которой, ею были допрошены сотрудники, которые дежурили в этот день. Осужденная Палий О.В. после приема пищи должна была вернуться вместе со своим отрядом в локальный участок, где она проживает. Только после этого они всем отрядом идут в библиотеку или в досуговый центр. В обеденное время за осужденными в этот день в столовой смотрела К.К.А.

Согласно пояснений свидетеля К.К.А. допрошенной в судебном заседании, 12 сентября 2020 года была ее смена, Палий О.В.знает лично. В ее обязанности не входит давать разрешение на передвижение по территории исправительного учреждения. В этот день она обходила территорию исправительного учреждения, а также осуществляла культурно массовые мероприятия, также была ответственной за порядок в обеденной зоне в этот день. После того, как осужденные поели, онавыводит их на улицу и пересчитывает, после этого они направляются в локальный участок, где они проживают.Чтобы получить разрешение покинуть локальный участок, они должны зайти в отдел безопасности. Она не уполномочена давать разрешение на передвижение осужденных. Осуждённые Палий О.В. С.Н.А к нейза разрешением не подходили. Если бы подошли, то она бы их отправила в дежурную часть.

Доводы административного истца о том, что она находилась в локальном участке отрядов №3,4,8 с разрешения администрации ИУ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных объяснений Палий О.В., данных в ходе рассмотрения комиссией вопроса об избрании ей меры взыскания, она 12 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут находилась в библиотеке (л.д. 78). Как следует из содержания обращения Палий О.В. в прокуратуру от 01 октября 2020 года, в день происшествия у ее отряда был день посещения библиотеки, о расписании работы библиотеки не информирована, в 14 часов 40 минут она направилась в локальный участок №4,3,8, поднялась до библиотеки, увидев, что она закрыта, несколько минут подождала, после чего направилась в дежурную часть узнать, почему библиотека закрыта (л.д. 52).

Согласно объяснения Палий О.В., данного помощнику прокурора28 октября 2020 года, в локальном участке отрядов №3,4,8 находилась с целью посещения библиотеки. По графику посещение библиотеки установлено с 15 часов, она находилась в данном участке около 14-30 часов, так как вышла в библиотеку заранее, так как в графике не указано время для перемещения в библиотеку (л.д. 53).

Опрошенная в судебном заседании 12 февраля 2021 года Палий О.В. поясняла, что находилась в досуговом центре, а не в библиотеке, когда писала письменные пояснения, она ошибочно написала, что была в библиотеке, на самом деле имела ввиду, что находилась вместе с сотрудником библиотеки. Также указала, что сотрудника, дежурившего в столовой, который ей разрешил пройти в досуговый центр, она не знает. В судебном заседании 17 февраля 2021 года истец Палий О.В. пояснила, что знает сотрудника К.К.А. которая дала ей разрешение пойти в библиотеку, также пояснила, что вышла на улицу вместе с отрядом, они построились, после чего она отпросилась в библиотеку. Таким образом, в пояснениях истца Палий О.В., данных непосредственно после совершения нарушения, прокурору в ходе проведения проверки по ее обращению и в судебном заседании, имеются противоречия.

Согласно показаний свидетеля С.Н.А они с Палий О.В. встретились в столовой, после обеда обратились к сотруднику службы безопасности за разрешением направится в библиотеку, разрешение было получено в устной форме, затем вышли, отстроились и ушли. Разрешение они спросили у сотрудника, который дежурил в холле, в то время, пока отряды выходилина улицу.

Показания свидетеля С.Н.А которая находилась в момент совершения нарушения с Палий О.В., и пояснения истца также имеют противоречия, в связи с чем, вызывают сомнения в их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ о правах должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры его принятия, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, осужденная Палий О.В. в течение года одиннадцать раз нарушила правила внутреннего распорядка, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, при рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Порядок привлечения осужденной Палий О.В. к дисциплинарному наказанию не нарушен, осужденной предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения, до водворения Палий О.В. в ШИЗО, был проведен медицинский осмотр, дано заключение об отсутствии противопоказаний помещения осужденного в штрафной изолятор (л.д. 78, 79).

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать обоснованный вывод о законности привлечения Палий Е.С. к дисциплинарной ответственности за нарушения режима отбывания наказания в исправительном учреждении 12 сентября 2020г., поскольку факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.При этом учтены тяжесть проступка с учетом совершения ранее аналогичного нарушения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным ответа прокуратуры №24ж-2019 от 29 октября 2020 года, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 01 октября 2020 года в Челябинскую прокуратуру по надзору за ИУ поступило обращение Палий О.В., в котором последняя указала на незаконность наложения на нее взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 52).

В установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, 29 октября 2020 года в письме №24ж-2019 заявителю А. был дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ФКУ ИК-5 от 17 сентября 2020 года (л.д. 55).

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры от 29 октября 2020 года №24ж-2019г. не является основанием для признания ответа прокуратуры незаконным, поскольку не нарушает прав заявителя. Неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения обращения решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также то обстоятельство, что обращение Палий О.В. от 01 октября 2020г. рассмотрено в полном объеме, в установленные законодательством Российской Федерации сроки, по доводам обращения был дан мотивированный и полный ответ, действиями прокуратуры по надзору за ИУ не были нарушены права и свободы заявителя, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, действия Челябинской прокуратуры по надзору за ИУ соответствуют закону, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска Палий О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Палий О,В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, начальнику ФКУ ИК №5 ГУФСИН по Челябинской области Стыценко Н.Н. о признании действий незаконными, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.