Решение по делу № 33-774/2012 от 01.03.2012

Судья: Старкова Т.М. Дело № 33а-774

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе депутата Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым

И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными выборов Главы муниципального образования «Игринский район».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения депутата Совета депутатов МО «Игринский район» И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Главы МО «Игринский район» и представителя Совета депутатов МО «Игринский район» Ч. (доверенности от 10 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депутат Совета депутатов муниципального образования (далее по тексту – МО) «Игринский район» И. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными выборов Главы МО «Игринский район» П.В., избранного на указанную должность 09 декабря 2011 года на первой сессии Совета депутатов МО «Игринский район» (далее по тексту – Совет). Требование обосновал невозможностью проведения выборов Главы МО «Игринский район» без утверждения нового Регламента, который следовало привести в соответствие со ст.35.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель считает, что п.2 ст.13, п.2 ст.15 и п.1 ст.18 Регламента от 07 октября 2006 года противоречат вышеуказанному Закону, а потому сессия могла приступить к своей работе, в т.ч. к выборам Главы МО, только после утверждения нового Регламента.

В судебном заседании заявитель И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что обжалуемыми им действиями были нарушены его права как депутата Совета депутатов МО «Игринский район» от политической партии КПРФ, поскольку мнение депутатов от данной политической партии, в т.ч. его мнение, при выборах Главы МО не было учтено; представители КПРФ не вошли в состав счетной комиссии. В частности, заявитель подавал предложение о выдвижении в качестве претендента на должность Главы МО «Игринский район» депутата М., которое впоследствии было им отозвано, что не нашло отражения в протоколе заседания сессии Совета депутатов МО «Игринский район».

Глава МО «Игринский район» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Совета депутатов МО «Игринский район» в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что решение об избрании Главы МО соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное. При этом ссылается на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает, что депутаты от политической партии КПРФ, в число которых он входит, были лишены права выдвижения своего кандидата при выборах Главы МО; кандидатура П.П. была незаконно включена в список для тайного голосования; представитель Ч., участвующий в судебном заседании, не представлял интересы Главы МО П.В.

Глава МО «Игринский район» П.В. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.191).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов МО «Игринский район» пятого созыва.

09 декабря 2011 года Совет депутатов МО «Игринский район» пятого созыва собрался на свою первую сессию, где депутат Совета депутатов МО «Игринский район» по Комсомольскому избирательному округу №№ П.В. был избран Главой МО «Игринский район» (л.д.33-40).

Заявитель И. по существу оспаривает действия представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов МО «Игринский район» в части принятия 09 декабря 2011 года решения об избрании П.В. Главой МО «Игринский район».

При этом, как верно определил суд, заявитель, в силу ст.ст.12, 56, 247 ГПК РФ, должен был представить доказательства нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением (л.д.1, 2).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных И., суд первой инстанции, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об общих принципах…»), ст.28 Устава МО «Игринский район», ст.ст.7, 10, 11, 13 Регламента Совета депутатов МО «Игринский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Игринский район» №2 от 07 сентября 2006 года (с последующими изменениями, внесенными решениями №8 от 25 ноября 2010 года и №1 от 11 февраля 2011 года) (далее по тексту – Регламент, л.д.112-130), дал правильную юридическую оценку процедуре избрания П.В. главой МО «Игринский район».

Довод заявителя о том, что вышеназванный Регламент является не законным, т.к. противоречит ст.35.1 ФЗ «Об общих принципах…», не состоятелен и правомерно отклонен судом, поскольку правовые положения ст.35.1 названного Федерального закона не касаются оспариваемой заявителем процедуры избрания Главы МО районного Совета, утвержденной Регламентом. Более того, данный нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления (Регламент от 07 сентября 2006 года) никем не оспаривался, не признавался не законным и не подлежащим применению в установленном законом порядке, а потому, в силу главы 5 Устава МО «Игринский район», является действующим, и правомерно использовался Советом при избрании Главы МО «Игринский район».

Довод заявителя о том, что до начала процедуры избрания Главы МО, Совету следовало утвердить новый Регламент, не основан на нормах закона.

Рассматривая данное дело, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель И. не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением об избрании Главы МО. В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель был лишен возможности реализовать своё пассивное или активное избирательное право. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно п.1 ст.3 Регламента Совет депутатов созывается на свою первую в созыве сессию председателем Территориальной избирательной комиссии в течение 20 дней после избрания не менее двух третей от установленного Уставом депутатов Совета депутатов.Заседание Совета депутатов правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов Совета депутатов (п.5 ст.2 Регламента).

Учитывая, что численность Совета депутатов МО «Игринский район» установлена в количестве 30 депутатов (п.2 ст.22 Устава МО «Игринский район»), то для признания сессии Совета депутатов правомочной необходимо присутствие не менее 20 депутатов.

Согласно протоколу заседания первой сессии, которая была проведена 09 декабря 2011 года, т.е. не позднее 20 дней после проведения выборов депутатов Совета депутатов МО «Игринский район», она была открыта председателем Игринской Территориальной избирательной комиссии и на ней присутствовало 28 депутатов (л.д.33).

Согласно утвержденной единогласно повестке дня сессии, первым рассматривался вопрос об избрании Главы МО (л.д.34).

В силу п.2 ст.13 Регламента, правом выдвижения кандидатов для избрания на должность Главы МО обладает группа депутатов численностью не менее пяти человек. Предложения вносятся в письменном виде с указанием Ф.И.О. выдвигаемой кандидатуры, подписями и фамилиями выдвигающих депутатов. Депутат участвует в выдвижении только одной кандидатуры.

Ссылка заявителя на то, что он как представитель политической партии КПРФ, имеющей в составе Совета менее пяти человек, был лишен возможности выдвинуть своего кандидата на должность Главы от данной партии, отклоняется, т.к. данные обстоятельства не нарушают его прав, поскольку не предусмотрены Регламентом, который может быть изменен только в установленном законом порядке. Причем ссылка заявителя на то, что вышеназванными обстоятельствами нарушаются права представляемой им политической партии, также отклоняется, т.к. заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав как депутата Совета депутатов. В деле отсутствуют доказательства того, что И. является представителем и наделен соответствующими полномочиями на защиту в суде прав, свобод и законных интересов КПРФ (ст.54 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.13 Регламента, кандидат на должность Главы МО считается избранным, если в результате тайного голосования он получил большинство голосов от установленного числа депутатов Совета.

Исходя из количества депутатов Совета, установленного п.2 ст.22 Устава МО «Игринский район», для избрания на должность Главы МО претенденту необходимо получить не менее 16 голосов депутатов Совета.

Нарушений процедуры избрания Главы МО на сессии Совета, проходившей 09 декабря 2011 года, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на первой сессии Совета депутатов МО «Игринский район» 09 декабря 2011 года от групп депутатов в количестве не менее пяти человек, поступило три предложения по трем кандидатам на должность Главы МО: в отношении П.В., В. и П.П. (л.д.24-26).

Причем заявитель И. реализовал данное ему право на выдвижение кандидата на указанную должность, выдвинув в числе группы депутатов кандидатом на должность Главы МО «Игринский район» депутата В. (л.д.25).

В судебном заседании заявитель подтвердил, что путем тайного голосования выразил свою волю, отдав голос за соответствующего кандидата на должность Главы МО.

Таким образом, суд верно констатировал, что заявитель не был лишен и реализовал данное ему право на выдвижение на должность Главы МО, а также право проголосовать за любого из кандидатов на должность Главы МО, включенных в бюллетень для тайного голосования.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права войти в состав Президиума Совета депутатов и в состав конкурсной комиссии, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора, т.к. в силу Регламента, ни Президиум Совета, ни конкурсная комиссия не задействованы в оспариваемых заявителем выборах Главы МО.

Согласно протоколу счетной комиссии Совета депутатов МО «Игринский район» пятого созыва №№ от 09 декабря 2011 года из числа 28 депутатов, участвовавших в работе первой сессии Совета и тайно проголосовавших за избрание Главы МО «Игринский район», голоса распределились следующим образом: за кандидата П.В. проголосовало 16 депутатов, за кандидата В. – 3 депутата и за кандидата П.П. – 9 депутатов (л.д.134, 135).

Ссылка заявителя на то, что кандидатура последнего незаконно включена в бюллетень для тайного голосования, поскольку он был выдвинут группой депутатов не на должность Главы МО, а на должность Главы Администрации, отклоняется, т.к. заявитель не представил и в деле отсутствуют доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. К тому же, за избрание П.В. Главой МО проголосовало 16 депутатов, что на 4 голоса превышает количество голосов, отданных за двух других кандидатов, из чего следует, что включение в бюллетень для тайного голосования кандидатуры П.П. не повлияло на результаты тайного голосования.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеются документы, в частности, решения Совета депутатов от 25 ноября 2010 года и от 11 февраля 2011 года о внесении изменений в Регламент Совета, которые в установленном порядке к материалам дела не приобщались (л.д.141 на обороте, 142), а также ссылается на то, что представитель Совета в судебном заседании не мог представлять интересы Главы МО. Однако, вышеназванные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу того, что они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поэтому отклоняются, как не состоятельные. В суде апелляционной инстанции установлено, что Глава МО «Игринский район» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, поэтому дело правомерно рассмотрено в его отсутствие (ч.1 ст.260.1 ГПК РФ). Согласно ст.ст.48, 49 ГПК РФ, Глава МО «Игринский район» вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.53 ГПК РФ). Причем ГПК РФ не содержит никаких ограничений относительно права Главы муниципального образования наделить такими полномочиями начальника юридического отдела аппарата представительного или исполнительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не находит оснований для переоценки правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Шарова Т.В.

Кричкер Е.В.