Решение от 03.07.2020 по делу № 33-6304/2020 от 01.06.2020

Судья Кривицкая О.Г.                                                                             гр. дело № 33-6304/2020

                                                                         (номер дела в суде первой инстанции 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                                                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабищер Я.В. – Кузьмина В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № А-0089/15-С, заключенный 11 сентября 2015 года между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Кабищев Я.В..

Взыскать с Кабищев Я.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по договору потребительского кредита № А-0089/15-С от 11 сентября 2015 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере 1 296 492,92 руб., в том числе: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 руб., начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых, неустойка за просрочку погашения основного долга – 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 10 482,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 682,46 руб., а всего 1 317 175 (один миллион триста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Кабищев Я.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 руб., начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 2 383 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кабищер Я.В. – Кузьмина В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кабищер Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 11.09.2015г. между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Кабищер Я.В. заключен договор потребительского кредита № А-0089/15-С, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 480 100 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, для приобретения автомобиля BMW Х5 xDrive25d.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штрафа, пени) в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога №0089/15-С-им. от 11.09.2015г. указанного автомобиля.

Согласно п. 1.2. договора залога автомобиль оценен сторонами в размере 2 302 950 руб.

Поскольку ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, банк 02.08.2019г. направил требование о досрочном возврате кредита.

Однако данное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно оценке по состоянию на 24.04.2019г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 360 000 руб.

26.11.2018г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем 26.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кабищер Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк»: задолженность по кредитному договору в размере 1 296 492,79 руб., из которых: основной долг - 1 153 778,02 руб.; проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 руб., начиная с 02.11.2019г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга - 51 352,94 руб.; неустойку за просрочку погашения процентов - 10 482,08 руб.; расторгнуть договор потребительского кредита № А-0089/15-С от 11.09.2015г.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кабищер Я.В. - автомобиль BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 360 000 руб.; взыскать с Кабищер Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины - 20 682,46 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Кабищер Я.В. – Кузьмин В.В. отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, которые не были извещены надлежащим образом о слушании дела. Полагает, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом, начиная с 02.11.2019г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых. Также считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабищер Я.В. – Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых, как постановленное с неправильным применением норм материального права и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015г. между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Кабищер Я.В. заключен договор потребительского кредита № А-0089/15-С, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 480 100 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, для приобретения автомобиля BMW Х5 xDrive25d (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

26.11.2018г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем 26.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № (л.д. 58).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не удовлетворено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.11.2019г. составляет 1 296 492,92 руб., из которых: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 10 482,08 руб. (л.д. 41-43).

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом усмотрено не было.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 296 492,92 руб. является законным и обоснованным.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, суд, руководствуясь требованием ст. 450 ГК РФ, правильно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита № А-0089/15-С, заключенного между сторонами 11.09.2015г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 0089/15-С-им. от 11.09.2015г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.2. договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 2 302 950 руб.

Согласно проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебной экспертизы № 18-С/20 от 13.02.2020г., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 2 383 000 руб. (л.д. 107-162).

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашена, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., VIN №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 2 383 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 682,46 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела на 03.03.2020г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом Кабищер Я.В. по <адрес> было направленно уведомление о времени и месте слушания дела на 03.03.2020г. (л.д.167). Данный адрес указан в исковом заявлении, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, Кабищер Я.В. надлежащим образом извещена о слушании дела, однако в судебное заседание 03.03.2020г. не явилась, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки до 5 000 руб. и 1 000 руб., о чем заявлено ответчиком, судом усмотрено не было, поскольку последствия нарушенного обязательства в виде взыскания неустоек за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов соответствуют сумме основного долга и количеству дней просрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых, суд указал, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе являются процентами за пользование суммой кредита (займа), что соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, исковые требования о взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно из ставки по договору кредита 18% годовых, не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда от 03 марта 2020 года кредитный договор от 11.09.2015 года расторгнут, и правоотношения между Банком и ответчиком прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1153778,02 ░░░., ░░░░░░░ ░ 02.11.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 153 778,02 ░░░., ░░░░░░░ ░ 02.11.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: