Решение по делу № 2а-28/2021 от 11.12.2020

Дело № 2а-28/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2021г.	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи                    Малёваной Л.И.,

с участием

представителя административного истца        Новицкой Е.И.,

представителя административного ответчика    Датдеева С.С.,

заинтересованного лица                    Миронюка В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее по тексту – УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска) Махневой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 18065/14/51011 от 19.11.2014, возбужденное в отношении Миронюка В.Б. о взыскании денежных сумм в размере 590 749 рублей 33 копейки в пользу УФСИН России по Мурманской области. После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Махнева О.В. не проводила сверки удержанных с должника денежных сумм, письменные обращения УФСИН России по Мурманской области с просьбой проверить размер удержанных денежных сумм совместно с должником и ПАО «Сбербанк России» в период 2019-2020 годы остались без удовлетворения, в результате чего образовалась переплата по исполнительному листу. В феврале 2020 года ОСП г. Оленегорска представило информацию о размере удержания на 10.02.2020 – 365 575 рублей 82 копейки. При этом, после самостоятельной проверки УФСИН России по Мурманской области, установлена переплата в размере 734 337 рублей 69 копеек. В ОСП г. Оленегорска отсутствовали сведения об удержании с пенсии должника в период с апреля 2015 года по май 2018 год, только в мае 2018 года деньги стали поступать на их депозитный счет, что указывает на отсутствия контроля за взыскиваемыми денежными суммами со стороны судебных приставов-исполнителей. Обратила внимание на то, что взыскание происходило уже после того, как истец проинформировал о наличии переплаты по исполнительному листу – 05.03.2020. 27 августа 2020г. судебный пристав-исполнитель Махнева О.В. вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, поскольку оно не содержит сведений обо всех произведенных с должника взысканий, в частности за 2015-2018 годы. Итоговая сумма удержаний в обжалуемом акте указана – 446 1406 рублей 91 копейка, то есть не соответствует указанной в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. Кроме того, копия данного постановления в адрес УФСИН России по Мурманской области не направлялась. Просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., отменить постановление от 27.08.2020 об окончании исполнительного производства и обязать провести проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а именно, сверку с ПАО «Сбербанк России» за период с апреля 2015 года по ноябрь 2020 года о всех произведенных удержаний с должника Миронюка В.Б. по данному исполнительному производству и в случае взыскания излишних сумм, определить размер излишне взысканных сумм, обязать вернуть излишне уплаченную сумму должника; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В дальнейшем представитель УФСИН России по Мурманской области представила уточненные требования, дополнив обоснования иска, указала, что судебный пристав-исполнитель не имела права оканчивать исполнительное производство, поскольку у нее отсутствовали данные об удержании исполнительного сбора. Кроме того, ОСП г. Оленегорска незаконно удерживало на депозитном счету в период с 29.03.2019 по 06.08.2020 денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 221 233 рубля 40 копеек, которые были необоснованно переведены на расчетный счет УФСИН России по Мурманской области уже после того, как судебный пристав обладала информацией о наличии переплаты по исполнительному документу. Просили: признать незаконными действия (меры принудительного исполнения) административного ответчика в части обращения взыскания на пенсию должника в период с ноября 2018 года по июль 2020 года в размере 365 716 рублей 22 копейки по документам, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства от 27.08.2020 (без учета долга по исполнительному производству); отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя издать новое постановление об окончании исполнительного производства с указанием, что взыскание средств в размере 590 749 рублей 33 копейки в полном объеме подтверждается следующими документами: сведениями ПАО «Сбербанк России» о произведенных взысканиях в период с марта 2015 года по апрель 2018 года с пенсии должника в размере 466 058 рублей 65 копеек; квитанцией СПИ № 410790 от 22.12.2014; платежными поручениями от должника № 663 от 31.08.2018, № 658 от 28.06.2018, № 656 от 30.05.2018; квитанцией СПИ № 409696 от 28.11.2014; платежным поручением от должника № 574 от 28.09.2018; квитанцией СПИ № 409212 от 29.01.2015; платежными поручениями от должника № 911 от 30.10.2018, № 2739 от 29.11.2018 (л.д. 134-139).

Представитель административного истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения и привела обоснования аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Мурманской области Датдеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 86-91), привел доводы аналогичные изложенным в нем. Указал, что обжалуемое постановление содержит все реквизиты, перечисленные в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем требования дополнить данный процессуальный акт не основан на законе. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об удержании денежных средств с пенсии должника также действовала в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 указанного закона, и применили одну из мер принудительного исполнения. Обратил внимание на то, что согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование по выплате исполнительного сбора было выделено в отдельное производство после вынесения постановления об окончании исполнительного производства по взысканию основного долга. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя в части совершения удержаний с пенсии должника с 2018 года, поскольку административный истец из переписки, представленной в материалы дела, знал о совершении указанных действий. ОСП г. Оленегорска неоднократно направлялись запросы в Банк и УФСИН России по Мурманской области о предоставлении информации о размере удержанных и перечисленных сумм, однако, ответы не поступали, сверка не проводилась. Полагал, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и проведение исполнительных действий, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку в данном случае только должник мог заявить о нарушении его прав, в связи с наличием переплаты основного долга, однако, последний воспользовался правом подачи иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств, решение по которому было принято. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Административный ответчик Махнева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, не представила.

Заинтересованное лицо – Миронюк В.Б. в судебном заседании сообщил, что претензий к действиям судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку денежные средства переводились на расчетный счет УФСИН России по Мурманской области, его обращения о возвращении излишне удержанных сумм административный истец добровольно не удовлетворил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 18065/14/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 18065/14/51011-ИП, возбужденное 19 ноября 2014г. на основании исполнительного документа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области в отношении Миронюка В.Б., взыскателем по которому указано УФСИН России по Мурманской области.

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 590 749 рублей 33 копейки.

Согласно материалам дела, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. от 27.08.2020 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства в части обращения взыскания на пенсию должника в период с ноября 2018 года по июль 2020 года, суд приходит к следующему.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения указанного судебного акта в пользу УФСИН России по Мурманской области Миронюком В.Б. в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 44 000 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. от 05.03.2015 взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 18065/14/51011-ИП обращено на пенсию должника в размере 50% в пределах 546 749 рублей 33 копеек и исполнительского сбора в сумме – 40 582 рубля 45 копеек (л.д. 46-47).

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе информации, представленной ПАО «Сбербанк России», в период с 25 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска по исполнительному производству № 18065/14/51011-ИП от 19.11.2014 производились удержания в пользу взыскателя УФСИН России по Мурманской области в сумме 466 058 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Согласно материалам исполнительного производства в период с 01.06.2018 по 05.08.2020 на депозитный счет ОСП г. Оленегорска из ПАО «Сбербанк России» поступило 446 406 рублей 91 копейка, а именно: 01.06.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 29.06.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 31.07.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 04.09.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 03.10.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 01.11.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 03.12.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 19.12.2018 – 13 244 рубля 46 копеек; 01.02.2019 – 13 244 рубля 46 копеек; 06.02.2019 – 116 рублей 68 копеек; 14.02.2019 – 6 522 рубля 25 копеек; 26.02.2019 – 6 271 рубль 84 копейки; 26.02.2019 – 5 788 рублей 80 копеек; 04.03.2019 – 2 002 рубля; 05.03.2019 – 13 244 рубля 46 копеек; 06.03.2019 – 109 рублей 21 копейку; 21.03.2019 – 5 246 рублей 52 копейки; 22.03.2019 – 9 362 рубля 83 копейки; 26.03.2019 – 64 рубля 32 копейки; 18.06.2019 – 13 244 рубля 46 копеек; 05.08.2020 – 221 233 рубля 40 копеек (л.д. 23).

Всего перечислено денежных сумм взыскателю УФСИН России по Мурманской области поступивших на депозитный счет ОСП г. Оленегорска в период с 02.12.2014 по 05.08.2020 в размере - 446 406 рублей 91 копейка (л.д. 30-34).

Факт зачисления указанной суммы на расчетный счет взыскателя лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, всего с Миронюка В.Б. в пользу взыскателя было удержано в период с 02.12.2014 по 05.08.2020 – 912 465 рублей 56 копеек (466058,65+446406,91=912465,56), то есть излишне списано 321 716 рублей 23 копейки (912465,56-590749,33=321716,23).

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Как следует из материалов дела, размер поступивших на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежных средств составил 446 406 рублей 91 копейка, что меньше суммы взысканного основного долга по исполнительному документу - 590 749 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие размер перечисленных взыскателю денежных средств, а также учитывая факт непогашения Миронюком В.Б. задолженности по исполнительному листу в полном объеме на 05.08.2020 (дата осуществления последнего перевода денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов), суд приходит к выводу, что оснований для возвращения каких-либо сумм должнику, установленных частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

При этом, учитывая, что удержания, производимые из пенсии Миронюка В.Б., перечислялись ПАО «Сбербанк России» непосредственно взыскателю, фактические действия УФСИН России по Мурманской области с очевидностью не свидетельствовали об отказе в принятии исполнения в период с июня 2018 года по август 2020 год, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения удержаний с пенсии должника не имелось.

Так, согласно материалам дела, обращение к судебному приставу-исполнителю от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству № 18065/14/51011-ИП поступили 17.04.2015, 18.10.2018, 21.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020 (л.д. 34, 41, 43, 45), однако, после выявления фактов несоответствия взысканных сумм размеру задолженности, сведений о проведении действий со стороны взыскателя по возврату излишне удержанных денежных средств и/или отказ от их получения, материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12.01.2021 исковые требования Миронюка В.Б. удовлетворить частично, в его пользу с УФСИН России по Мурманской области взысканы излишне удержанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству, возбужденному в отношении Миронюка В.Б., соответствовали требованиям закона и нарушений прав взыскателя не повлекли.

Излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований денежные средства возвращены заинтересованному лицу на основании решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12.01.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Миронюка Виктора Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании излишне взысканных денежных средств.

Между тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, так как об оспариваемых действиях УФСИН России по Мурманской области узнало в ноябре 2018 года, поскольку сторонам достоверно знало известно о наличии переплаты взысканных по исполнительному производству сумм при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2021 в декабре 2020 – январе 2021 года. Принимая во внимание, что с настоящим административным иском УФСИН России по Мурманской области обратилось 11.01.2021, суд приходит к выводу, что процессуальный срок ими пропущен не был.

Исследовав доводы административного истца о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с необоснованным указанием на платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 об окончании исполнительного производства не противоречит положениям статей 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поименованные в нем документы, подтверждающие факт погашения должником задолженности по судебному акту являются подлинными, общая сумма удержаний, произведенных в пользу административного истца с пенсии Миронюка В.Б., составляет 590 749 рублей 33 копейки, что соответствует размеру долга.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт переплаты, изменение списка документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа должником, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не влечет для административного истца негативных правовых последствий, в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям фактического исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

При этом доводы представителя УФСИН России по Мурманской области о том, что исполнительное производство не подлежало прекращению в связи с отсутствием данных о погашении исполнительного сбора в размере 40 582 рубля 45 копеек, являются необоснованными, поскольку в судебное заседание представитель административного ответчика представил постановление от 21.10.2020 об окончании исполнительного производства № 33559/20/51011-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 02.12.2014 в отношении Миронюка В.Б. о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, окончание исполнительного производства № 18065/14/51011-ИП 27.08.2020, подлежащего окончанию, в любом случае, после погашения задолженности в размере основного долга, в связи с фактическим исполнением, не повлияло на обязанность ОСП г. Оленегорска осуществить взыскание с Миронюка В.Б. исполнительного сбора, поскольку указанную обязанность он исполнил в рамках иного исполнительного производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающего публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав УФСИН России по Мурманской области действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность, исполнив решение суда в полном объеме, при этом излишне взысканные денежные средства были возвращены заинтересованному лицу в рамках рассмотрения его иска.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова