Решение по делу № 33-4539/2023 от 17.02.2023

дело № 33-4539/2023 (№ 2-7806/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-007887-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Дениса Римзильевича к Жукову Павлу Михайловичу, Жуковой Регине Римзильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о признании права требования по договору долевого участия

по апелляционной жалобе истца Габдуллина Дениса Римзильевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Габдуллина Д.Р. и его представителя ( / / )18, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, ответчика Жуковой Р.Р., третьих лиц Габдуллина Р.Х., Габдуллиной З.А., судебная коллегия

установила:

Габдуллиным Д.Р. обратился в суд с иском к Жукову П.М., Жуковой Р.Р., ООО «Специализированный застройщик «РИО 4» о признании за ним права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№>, заключенному между Жуковым П.М. и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4», по условиям которого застройщик обещал построить и передать участнику двухкомнатную квартиру <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Кроме того, истец просил признать Жукова П.М. и Жукову Р.Р. не приобретшими права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№>, заключенному между Жуковым П.М. и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4», на двухкомнатную квартиру <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Свои требования обосновал тем, что родители Габдуллин Р.Х. и Габдуллина З.А. в феврале 2021 года предоставили ему в дар денежные средства в размере 1520000 руб. для оплаты первоначального взноса за объект долевого участия в строительстве. Так как на тот период он официально являлся безработным, то не мог заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку требовалось заключение ипотечного кредитного договора. В связи с этим решили оформить договор долевого участия в строительстве на мужа сестры Жукова П.М., а кредитный договор на сестру Жукову Р.Р. и Жукова П.М. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 1520000 руб. он предал Жукову П.М. и до июля 2022 года перечислял ему ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В свою очередь Жуков П.М. обещал не претендовать на приобретаемый объект недвижимости и после передачи объекта застройщиком переоформить право собственности на объект на родителей. В октябре 2021 года Жуков П.М. ушел из семьи, а в последующем отказался переоформить квартиру на родителей. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску Жукова П.М. к Жуковой Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, где Жуков П.М. требует признать за ним право единоличной собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

По мнению истца, ответчик Жуков П.М. является только номинальной стороной в договоре <№>, поскольку намерения приобретать квартиру по договору участия в долевом строительстве не имел, как и оплачивать денежные средства за объект.

В судебном заседании истец Габдуллин Д.Р. и его представитель ( / / )5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Жуков П.М. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, полагал, что истец не имеет никакого отношения к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и ООО СЗ «РИО 4», иск Габдулина Д.Р. лишен правовых оснований (том 1 л.д.93, 200-202).

Ответчик Жукова Р.Р. исковые требования признала в полном объеме (том 1 л.д.95,96, 206-209).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которых договор долевого участия был заключен 08.04.2021 застройщиком с Жуковым П.М., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.05.2021, залог права требования зарегистрирован в пользу АО «Альфа-Банк». Цена договора составила 3680980 руб. Участником Жуковым П.М. сумма 1500000 руб. внесена за счет собственных средств, сумма 2180980 руб. – за счет кредитных средств. Договор исполняется сторонами надлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Екатеринбурга, объект готов к передаче, законных оснований для замены стороны договора участия в долевом строительстве не имеется (том 1 л.д. 203).

Третьи лица Габдуллин Р.Х. и Габдуллина З.А. исковые требования истца просили удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, совпадающие в позицией истца.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представило суду письменные возражения, согласно которых банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам Жуковой Р.Р. и Жукову П.М. сумму 2180980 руб., ипотека в силу закона зарегистрирована 19.05.2021, оплата как по кредитному договору, так и по договору долевого участия осуществлялась Жуковым П.М. в установленные договором сроки. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» в части изменения субъектного состава кредитного соглашения, повлечет риск неисполнения обязательств по кредитному соглашению. Перевод долга возможен только с согласия кредитора. Банк своего согласия на изменение субъектного состава по кредитному соглашению не дает (том 1 л.д.137,138).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022 исковые требования Габдулина Д.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом Габдуллиным Д.Р. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве процессуальных нарушений истец указывает на ненадлежаще проведенную судом подготовку по делу, в ходе которой суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не принял мер по заключению сторонами мирового соглашения, не содействовал в примирении сторон, не установил какие фактические обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и в каких правоотношениях находились стороны между собой.

Кроме того, судом не дана оценка нотариально удостоверенной переписке сторон, доводам истца и третьих лиц о неосновательном получении Жуковым П.М. суммы 1927000 руб. от истца и третьих лиц Габдулина Р.Х., Габдуллиной З.А., о неосновательном приобретении квартиры за счет средств указанных лиц. Судом не разрешен вопрос о взыскании с Жукова П.М. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жуков П.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что правовых оснований у иска Габдуллина Д.Р. нет, так как принудительная замена стороны в договоре невозможна, что и было установлено судом. Что касается денежных средств истца и третьих лиц, которые были добровольно переданы истцом и третьими лицами, по мнению ответчика, денежные средства становятся общим имуществом супругов Жукова П.М. и Жуковой Р.Р. и подлежат разделу в равных долях, как и иные долги перед разными банками. По мнению ответчика, заключение мирового соглашения невозможно, поскольку семья Габдуллиных последовательно вредит ему, направляя жалобы в различные инстанции и по месту его работы. Иск о разделе совместно нажитого имущества, поданный им в августе 2022 года, до настоящего времени не рассмотрен в связи с приостановлением дела до разрешения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Альфа-Банк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поддерживая изложенную позицию в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдулин Д.Р. и его представитель ( / / )8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Габдулина З.А., Габдуллин Р.Х., ответчик Жукова Р.Р. поддержали доводы истца, дали объяснения аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, а также с учетом того, что каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. ст. 35,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 между Жуковым П.М. и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» заключен договор долевого участия в долевом строительстве <№> на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, по цене 3 680 980 руб.

Из пояснений истца, ответчика Жуковой Р.Р. и третьих лиц Габдуллиной З.А., Габдуллина Р.Х. следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. на первоначальный взнос Жукову П.М. были предоставлены третьими лицами Габдуллиным Р.Х. и Габдуллиной З.А. через истца Габдуллина Д.Р.

В целях приобретения жилого помещения Жуковым П.М. и Жуковой Р.Р. заключен кредитный договор <№> от 16.04.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 180 980 руб.

Как следует из отзыва ответчика Жукова П.М. родители истца Габдуллин Р.Х и Габдуллина З.А. передали ему с супругой на первый взнос на приобретение квартиры денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также истец перечислил ему около 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» возражает против перевода прав и обязанностей Жукова П.М. по договору участия в долевом строительстве на истца Габдуллина Д.Р.

Треть лицо АО «Альфа-Банк» также возражает против субъектного изменения сторон кредитного соглашения, заключенного между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и Жуковым П.М., Жуковой Р.Р., с другой стороны.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 421, 450, 382, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Между тем изменение сторон договора путем принудительного перевода прав и обязанностей стороны по договору на другое лицо при отсутствии на это согласия другой стороны и кредитора законом не предусмотрено и возможно только по соглашению сторон этого договора.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом верно установлено, что истец фактически просил заменить в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между Жуковым П.М и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» сторону участника, то есть с заменой всех прав и обязанностей участника по договору, в том числе с признанием за Габдуллиным Д.Р. права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исполнив свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве в полном объеме, участник Жуков П.М. становится по отношению к застройщику кредитором до момента передачи объекта долевого строительства.

Поскольку договор долевого участия в строительстве составлен в письменной форме, следовательно, вносимые в него изменения должны быть оформлены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем доказательств наличия письменного соглашения о соответствующем изменении условий договора в части замены участника (кредитора) Жукова П.М. на Габдуллина Д.Р. истцом в материалы дела не представлено, какое-либо соглашение об уступке прав по договору между Жуковым П.М., Габдуллиным Д.Р. и ООО «СЗ «Рио 4» отсутствует, Жуков А.М. категорически возражает в передаче договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в переводе договора долевого участия в строительстве с Жукова П.М. на Габдуллина Д.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд законно и обоснованно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований имущественного характера о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, требование истца, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании неосновательного обогащения, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не учено, что в силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец вправе изменить предмет или основания иска. Одновременная замена и предмета и оснований иска не допускается, так как, по сути, приводит к заявлению нового иска. При этом истец не лишен права предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения путем подачи нового иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для примирения сторон и заключения мирового соглашения, не влекут отмену решения и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Поскольку в полномочия суда входит лишь оказание содействия сторонам в примирении, то суд может оказать содействие в примирении лишь при поступлении от одной из сторон ходатайства о заключении мирового соглашения на определенных условиях. Как следует из материалов дела такое ходатайство ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела суду заявлено не было, более того, ответчик не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем суд лишен был возможности принять меры к примирению сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца, что исходя из положений ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после вынесения судебного решения.

Доводы жалобы истца о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, о неправильном определении обстоятельств дела и закона, подлежащего применению при разрешении спора, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно не предполагает судом привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, так как такое лицо самостоятельно должно подать такое заявление (вступить в процесс).

Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 586-О).

Как следует из материалов дела требования имущественного характера о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, третьи лица Габдуллина З.А., Габдуллин Р.Х. с самостоятельными требованиями к Жукову П.М. в ходе рассмотрения дела не выступили.

Законных оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований супруги истца, у суда не имелось, так как истец не указал каким образом принятое по делу решение затрагивает права его супруги, в суде первой инстанции о ее привлечении к участию в деле вопрос перед судом не ставил, утверждал, что денежные средства были подарены родителями лично ему, а не ему с супругой.

Таким образом, нет оснований полагать, что судом были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы истца о несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование истцом норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.