Решение по делу № 33-696/2022 (33-10543/2021;) от 23.12.2021

Судья Дмитриева Т.В.                                № 33-10543/2021

Судья-докладчик Ананикова И.А.                           № 33-696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                        г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

    при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-497/2020 (38RS0009-01-2020-000718-74) по иску Зиминского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 212» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере антитеррористической защищенности объекта

по апелляционному представлению

на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 по вышеназванному делу постановлено обязать МБДОУ «Детский сад №212», расположенное по адресу: (данные изъяты), исполнить требования п. 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 по оборудованию образовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению образовательного учреждения стационарными или ручными металлоискателями; оборудованию основных входов в здания, входящих в состав образовательного учреждения, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оборудованию на 1-м этаже образовательного учреждения помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ); обеспечению охраны образовательного объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащению зданий, входящих в состав образовательного учреждения, системой охранной сигнализации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 56-61).

08.11.2021 заявитель - МКДОУ «Детский сад № 212» - обратился в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на один год. Мотивировал это тем, что решение суда исполнено в части обеспечения образовательного учреждения металлоискателем, в остальной части решение не исполнено по причине отсутствия достаточных для этого лимитов финансирования (л.д. 65-67).

Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено, МКДОУ «Детский сад № 212» предоставлена отсрочка исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 на срок до 17.11.2022 (л.д. 126-130).

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор Незнанова И.Е. просит определение отменить. Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не давали оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д. 135-138).

В возражениях относительно апелляционного представления заведующий МКДОУ «Детский сад № 212» Бочарова М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить исполнение решения суда, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

С мотивами суда, изложенными в обжалуемом определении в обоснование отсрочки, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие у заявителя финансовых средств на обеспечение безопасности образовательного учреждения, осуществление мер антитеррористической защищенности не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Установленный для исполнения решения суда по настоящему делу период времени (12 месяцев) относился к юридически значимым обстоятельствам, что предполагало учет всех условий, в т.ч. получение необходимого финансирования, влияющих на определение судом срока исполнения решения.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель не привел суду доказательств того, что в течение периода отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения. Из представленных заявителем обращений и ответов должностных лиц администрации Зиминского МО, министерства образования Иркутской области не следует, что в 2022 г. будет обеспечено финансирование мероприятий антитеррористической направленности для образовательных организаций 3 категории опасности, к которым относится МБДОУ «Детский сад № 212».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсрочка является способом уклонения от дальнейшего исполнения решения.

При таком положении предоставление судом отсрочки исполнения решения противоречит приведенным выше нормам права, влечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, что не согласуется с требованием эффективности судебного решения.

На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая заявление МБДОУ «Детский сад № 212», суд апелляционной инстанции полагает возможным в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления МКДОУ «Детский сад № 212» о предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда по делу № 2-497/2020 (38RS0009-01-2020-000718-74) отказать.

Судья                                     И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.