Решение по делу № 2-530/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ярушевской В.В.,

секретаря                                 Горяиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Коленовой Е.В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Сириус-Трейд» к Коленовой Е.В о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Коленовой Е.В был заключен кредитный займа №, согласно которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74976,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование с ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро», заключил с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (Цессии) №СМ28/06/2019, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № перешли к ООО «Сириус-Трейд». В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2019г. ответчик денежных средств не вносила. Просят взыскать с Коленовой Е.В в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность, образовавшуюся в период с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74976,70 рублей, которая состоит из 25000 рублей основной долг, 49976,70 рублей проценты за пользование суммой займа, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2449,28 руб.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коленовой Е.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Коленовой Е.В о взыскании задолженности, а так же государственной пошлины, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Коленовой Е.В был заключен кредитный займа №, согласно которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. срок возврата займа 19.01.2019г. включительно процентная ставка 701,579% годовых. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

В период с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74976,70 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование с ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро», заключил с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (Цессии) №СМ28/06/2019, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № должника Коленовой Е.В перешли к ООО «Сириус-Трейд».

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов суд согласен с представленным расчетом истца о начислении процентов на просроченный основной долг 49976,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №222 Усть-Лабинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Коленовой Е.В денежных средств в размере74976,70 руб. В последствии, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района от 28.11.2019 года по письменным возражениям Коленовой Е.В

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,28 рублей, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.10.2020г.

Таким образом, исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Коленовой Е.В о взыскании задолженности и государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Коленовой Е.В о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Коленовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74976,70 рублей, которая состоит из основного долга – 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 49 976,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,28 рублей, а всего 77 425 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского района подпись Ярушевская В.В.