Решение по делу № 22-1262/2016 от 18.03.2016

Судья Срыбных И.А.                         Дело № 22-1262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Гавриченкова А.М.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Викуловой А.М.,

осужденного Федорова В.В. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.В., адвоката Сидоровой К.М., потерпевшей Р. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года, которым

Федоров В.В., родившийся +++ в ///,    персональные данные, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров В.В. признан виновным в убийстве М.А., имевшем место в дневное время 8 августа 2015 года, в /// в с./// Усть-Калманского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен без учета обстоятельств дела, многочисленных нарушений УПК РФ следователем, противоправного поведения потерпевшего и его (Федорова В.В.) права на защиту, а только с учетом тяжести совершенного преступления. Считает необходимым признать исключительными смягчающие обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего и нарушения УПК РФ следователем), применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший, который игнорируя требования уйти, проявил агрессию, оскорбил его, нанес ему удары в спину, после чего кинулся на него с ножом. Считает, что суд необоснованно сослался на его показания о том, что потерпевший сам себе разрезал горло. Нож, находящийся в руке потерпевшего, он своей рукой целенаправленно направил тому в шею, так как другого выхода не было. Не отрицает, что убил потерпевшего, но настаивает на том, что оборонялся от нападения потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, о необходимости фиксации которых, он неоднократно заявлял, но его ходатайство о проведении судебно-медицинского освидетельствования было оставлено без внимания.

Считает необходимым устранить многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные следователем: провести проверку показаний на месте с его участием; направить изъятые у него дома ножи на дополнительную экспертизу с целью обнаружения отпечатков пальцев; истребовать из ИВС МО МВД «Калманский» сведения об одежде, в которой он туда поступил, так как сведения об одежде, изъятой у него в момент задержания следователем, не соответствуют действительности.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 23 октября 2015 года, предполагает, что 4 удара в область лица и головы потерпевшего могли быть причинены при падении последнего. Кроме того считает, что вывод эксперта о том, что в момент нанесения ударов потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, необходимо расценивать как предположение, а само заключение экспертизы в связи с этим признать недопустимым доказательством.

Отмечает, что нож с синей ручкой, в момент проведения осмотра места происшествия находился не под всем телом потерпевшего, а под его рукой, то есть до падения М.А. держал указанный нож в руке, что подтверждает его версию о необходимой обороне от противоправных действий последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что судом оставлен без внимания факт противоправного поведения потерпевшего (попытка совершить кражу у него дома), а также отрицательно характеризующие того обстоятельства: ранее привлечение к уголовной ответственности за кражи, отсутствие постоянного легального источника дохода, злоупотребление спиртным.

Исходя из показаний свидетеля С. считает недостоверной, и, подлежащей исключению из списка доказательств, справку Усть-Калманской ЦРБ об отсутствии у него на момент осмотра телесных повреждений, так как вышеуказанный свидетель показала в суде, что верхнюю одежду с него не снимала, сделала указанный вывод исходя из отсутствия следов повреждений на открытых участках тела и лице.

Подвергает сомнению показания потерпевшей Р., свидетелей Л., М.И. (УУП), П., Ш. относительно характеристики своей личности, так как считает указанных жителей с./// Усть-Калманского района Алтайского края косвенно заинтересованными в его осуждении, кроме того, указанные лица не имеют соответствующего медицинского образования в области психиатрии, для достоверной характеристики его личности. Считает заключение психиатрической экспертизы *** от 25 сентября 2015 года, в котором он характеризуется как человек замкнутый, эмоционально холодный, отгороженный от окружающих, а соответственно (по его мнению) спокойный и уравновешенный, противоречащим характеристике, данной ему вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, как агрессора и неуправляемого лица.

Указание судом на ранние факты привлечения его к уголовной ответственности как обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, считает незаконным и подлежащим исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М. просит приговор изменить, квалифицировать действия Федорова В.В. по ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Федоров давал последовательные показания о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, обусловленном его типом характера (что подтвердила психиатрическая экспертиза) и противоправным поведением потерпевшего М.А.. Однако версия ее подзащитного следователем опровергнута не была, так как следствие проведено на низком уровне: протокол осмотра места происшествия составлен не точно (положение трупа отражено не достаточно верно); все ножи с места происшествия были изъяты в один бумажный пакет; в протоколе задержания отсутствует указание на то, в какой одежде находился Федоров и каким образом у него были изъяты шорты, футболка и подногтевое содержимое; не опровергнуты доводы Федорова о наличии у него телесных повреждений от действий М.А.; не опровергнут довод Федорова о том, что нож с синей ручкой был в руках у потерпевшего, так как согласно протоколу осмотра места происшествия он находился под трупом М.А..

Кроме того, полагает подлежащей исключению ссылки суда на наличие отягчающего обстоятельства - состояния алкогольного опьянения Федорова, так как поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить Федорову более строгое наказание. Считает приговор излишне мягким, постановленным без учета всех отягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; наличие судимостей; фактическое не признание вины; тяжесть совершенного преступления; отрицательная характеристика Федорова односельчанами; некорректные высказывания Федорова в судебном заседании в адрес свидетелей-односельчан; мнение потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, заместитель прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Удальцов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Федоров В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, также просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Федоровым В.В. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах.

В числе этих доказательств, помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Р. о том, что 08 августа 2015 года она от жителей села узнала, что ее племянника – М.А., которого она характеризует как тихого, спокойного и неконфликтного человека, - убили в доме Федорова; свидетелей В., М.И. и П., которым осужденный сообщил, что убил потерпевшего за то, что тот «шарился» по дому.

Указанные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Федоровым В.В. умышленного убийства.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доводы осужденного и защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, Федоров В.В. показывал, что увидев, как потерпевший роется у него дома в вещах, сказал тому уходить, а сам пошел на кухню и почувствовал несильный удар в спину, нанесенный потерпевшим. Он толкнул потерпевшего в грудь руками и тот упал на пол, после чего встал и стал приближаться к нему, держа в руках нож лезвием назад. Тогда он тоже взял нож и ударил им потерпевшего в область шеи несколько раз, после чего тот упал, а он стал оказывать ему первую помощь.

Сведения, содержащиеся в протоколах допросов Федорова В.В. от 9 августа 2015 года в качестве подозреваемого и 12 августа 2015 года в качестве обвиняемого, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Должным образом учтя обстоятельства произошедшего, - нанесение неоднократных ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область шеи, где располагаются жизненно важные органы, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на убийство.

Версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно показаниям самого осужденного потерпевший был ниже его ростом, физически слабее, кроме того выпил один бутылку водки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причинение телесных повреждений потерпевшим Федорову В.В. не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Федорова В.В. необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность показаний самого Федорова, который изначально полностью признавал вину в убийстве, а в дальнейшем отрицал умышленное причинение смерти М.А. То есть первоначально он не заявлял, что потерпевший наносил ему удары, причинившие синяки и ссадины, в связи с чем он был вынужден оброняться.

Помимо того, изначально Федоров ни В., ни сотрудникам полиции М.И. и П. не говорил о том, что убил потерпевшего, защищаясь от его посягательства на его жизнь и здоровье, а сообщил им об ином мотиве - убийстве из-за того, что тот хотел что-то украсть.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы смерть М.А. наступила от колото-резанных ранений нижней трети шеи с повреждением сонных артерий, что привело к развитию обильной кровопотере. При этом судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования всех обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Оснований сомневаться в компетенции эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Приведенные в жалобе осужденным обстоятельства не являются основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, недопустимым доказательством.

Доводы жалобы относительно характеристик, как в отношении потерпевшего, так и осужденного Федорова на правильность принятого судом решения не влияют. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы исследуется для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а не для сравнительного анализа с характеристикой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности характеристик, предоставленных на Федорова участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского совета, и при этом отмечает, что указание судом на предыдущие судимости Федорова не противоречит требованиям УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и самого осужденного, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно утверждения осужденного о том, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и отражено в приговоре, при этом поведение потерпевшего судом расценено как противоправное, в связи с чем учтено и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Федоров В.В. признан лицом, у которого отмечаются признаки хронического психического расстройства в виде шизотипического расстройства, данные особенности психики не сопровождаются слабоумием и не лишали Федорова в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.

Исходя из заключения данной экспертизы, установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр мест происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, а также справки об отсутствии у Федорова телесных повреждений, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав, которыми они активно пользовались в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Оснований для проведения каких-либо действий, направленных на собирание новых доказательств, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств

– частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он инициировал конфликт, зайдя без разрешения хозяев в дом и пытаясь найти ценное имущество в вещах, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления путем попытки остановить кровь; вызов скорой помощи и сотрудников полиции; состояние здоровья осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и учел это при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Вывод суда о назначении Федорову В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в достаточной мере.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Федорову В.В. наказание, соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения и ужесточения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом рассмотрен в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований подвергать сомнению вывод суда относительно его размера, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года в отношении Федорова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий                      Бусаргина Г.Л.

Судьи                                 Маликов А.И.

Гавриченков А.М.