Решение по делу № 2-953/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-953/19 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б.В. к Макарову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Макарову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 323 200 руб., указывая, что 09.11.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, на условиях возврата с уплатой процентов, в срок до 09.11.2017, в обеспечение обязательств заемщика по данному договору ответчик Макаров В.А. предоставил земельный участок по адресу: <адрес> установленный срок заемщик долг не возвратил, в связи с чем, решением Куйбышевского районного суда с ответчика была взыскана задолженность по договору в сумме 355 789 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество; при заключении договора истец не учел, что на указанном земельном участке имелось строение, а именно – индивидуальный жилой дом, однако право залога возникло у истца на дом в силу закона (ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ) и, соответственно, данное имущество также обеспечивает обязательства ответчика по договору займа и на него следует обратить взыскание в связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск признал, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 18.06.2007 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает подлежащим применению правило ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются при рассмотрении другого дела с участием этих лиц.

Из материалов дела и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 следует, что 09.11.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, на условиях возврата с уплатой процентов в срок до 09.11.2017, в обеспечение обязательств заемщик Макаров В.А. предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>; в установленный срок заемщик долг не возвратил, в связи с чем, с ответчика была взыскана задолженность по договору в сумме 355 789 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.33-36).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда должником Макаровым В.А., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, площадью 36,6, кадастровый номер ХХХХ (л.д.37).

Поскольку действующее законодательство допускает возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

На основании отчета об оценке, составленного ООО «Агентство оценки «Северная столица» 3 июля 2018 г., спорны объект недвижимости был оценен в сумме 404 000 руб. (л.д. 39-93). Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы эксперта понятны, мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности, ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных    торгов с начальной продажной ценой в размере 323 200 руб. = (404 000 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 97), в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным, при этом, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и в тоже время, учитывая отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение оценки суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленном размере в сумме 3 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, площадью 36,6, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Святецкого Б.В. в возмещение судебных расходов 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –