Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1111/2020 от 14.07.2020

дело № 2 – 1111/2020 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова Д.Б. к Асееву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бронников Д.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что приговором *** суда *** от *** Асеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному приговору ответчиком истцу, который по уголовному делу являлся потерпевшим, причинен материальный ущерб в общей сумме 10 650 руб. 00 коп. Также в результате преступных действий Асеева А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. 00 коп. Указывает, что в связи с кражей ***, у него отсутствовала возможность связаться с родными, близкими, знакомыми, были утрачены находящиеся на мобильном телефоне данные, представляющие для него ценность. Кроме того, он не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами с помощью услуги *** переводить денежные средства на содержание ребенка. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 370 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление в деле).

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***) Асеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ***.

Из указанного приговора следует, что в период с *** до *** Асеев А.А., действуя из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенных ключей открыл входную дверь квартиры № дома адрес***, тем самым незаконно проник в данную квартиру, где, убедившись в том, что находящиеся в квартире ФИО1, Бронников Д.Б., ФИО2, спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данной квартиры, в том числе, принадлежащий Бронникову Д.Б. ***, стоимостью 4 000 руб. 00 коп., причинив тем самым потерпевшему Бронникову Д.Б. имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, в период с *** до *** Асеев А.А. похитил денежные средства с банковского счета Бронникова Д.Б. в общей сумме 6 650 руб. 00 коп.

Бронников Д.Б. признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Согласно справке ООО «Тенденция» рыночная стоимость, ***, составляет 4 000 руб. 00 коп.

Из выписки по счету № банковской карты № оформленной на имя Бронникова Д.Б., следует, что *** с данного банковского счета были списаны денежные средства в размере 6 650 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда Бронникову Д.Б. Оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

С учетом изложенного, с Асеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 10 650 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ста. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями Асеева А.А. Бронникову Д.Б. был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом суду обоснования причинения ему нравственных, либо физических страданий от действий ответчика не представлены. Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг, связанных с составлением иска в суд о взыскании материального и морального ущерба: анализ представленных документов заказчика; проработка позиции, консультация по судебной перспективе дела; составление искового заявления мировому судье судебного участка ***

В силу п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб. 00 коп.; оплата услуг по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя; стоимость копирования документов для суда и ответчика в стоимость услуг по договору не входит и оплачивается дополнительно.

Также *** между истцом и ООО «Консультат+» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по копированию документов, необходимых для обращения к мировому судье судебного участка *** с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 370 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Факт несения указанных расходов подтвержден актами № от *** и № от ***, а также квитанцией ОМ № на сумму 2 000 руб. 00 коп., кассовым чеком от *** на сумму 370 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств несения судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненных по договору юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению, полагая заявленный к взысканию размер разумным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 370 руб. 00 коп.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых документально подтверждено истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 426 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 370 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 13 446 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***