Решение по делу № 2-285/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя ответчицы Завидовой И.И. по доверенности адвоката Жданова И.А.,

при секретаре Белоколодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коптелова <данные изъяты> к Горецкому <данные изъяты>, Завидовой <данные изъяты>, Грашину <данные изъяты>, ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП Хевзон В.Д., третьему лицу Захарченко <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами,    

У С Т А Н О В И Л:

Коптелова О.А., Коптелов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Горецкому <данные изъяты> Завидовой <данные изъяты>, Грашину <данные изъяты>, ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП Хевзон В.Д., третьему лицу Захарченко <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. По договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был фактически приобретен нами. Коптеловым С.А. были оплачена сумма <данные изъяты>. При этом формально в договоре Покупателем автомобиля был указан ответчик Горецкий В.В., который является двоюродным братом Коптелова С.А., и ранее работал у них водителем.

На него же были формально оформлены мотоциклы <данные изъяты>» без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) № приобретенные истцами.

Кроме того, ими в период брака в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, который был формально оформлен на мать Горецкого В.В. Завидову <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, приобретен истцами за <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

О факте присвоения чужого имущества и притязаниях Горецкого и его матери на данное имущество они узнали в октябре 2021 от следователя, которым возбуждено уголовное дело по заявлению Горецкого В.В. о пропаже автомобиля. Коптеловым С.А. также подано заявление по факту мошенничества в отношении нашего имущества в правоохранительные органы. Истцы приобретали данное имущество, пользовались им и несли бремя его содержания.

В связи с чем, просят суд: признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания Покупателя и применении последствий недействительности; признать право совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN № за супругами Коптеловыми.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили. В окончательном виде просили суд: признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания Покупателя и применении последствий недействительности; истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у Грашина Н.А.; признать право совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотоциклы «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № aвтомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № за супругами Коптеловым С.А. и Коптеловой О.А.

В ходе судебного разбирательства истица Коптелова О.А. отказалась от заявленных ею исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по исковым требованиям Коптеловой О.А. было прекращено.

Истец Коптелов С.А., ранее принимавший участие в судебном заседании путем ВКС уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду показал, что все спорные транспортные средства принадлежат ему, а приобретались Горяйновым В.В. по его поручению. Денежные средства он лично передавал Горяйнову В.В., а тот уже рассчитывался с автосалоном. Транспортные средства были изъяты у него из гаража в ходе обыска в рамках уголовного дела, по которому он в настоящее время проходит в качестве подсудимого. Ответчик Горецкий В.В. работал у него водителем и не мог приобрести столь дорогие транспортные средства, так же как и Завидова И.И., которая является матерью Горецкого В.В.

Ответчики Завидова И.И. и Горецкий В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Завидовой И.И. по доверенности Жданов И.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что со слов его доверительницы ему известно, что ее сын Горецкий В.В. приобретал спорные транспортные средства, одно из них, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он оформил на нее, транспортное средство она приняла как дар от сына. Денежные средства на покупку автомобиля принадлежали Горецкому В.В. Транспортные средства – мотоциклы хранились в теплом гараже у Коптелова с его разрешения, автомобиль <данные изъяты> использовался Горецким В.В. по назначению, в последствии был продан. Транспортные средства кроме автомобиля <данные изъяты> на учет не ставились. Все спорное имущество покупалось Горецким В.В. за наличные денежные средства, по доверенности выданной на имя Горяйнова В.В. Деньги Горецкий В.В. сам передавал Горяйнову В.В., тот ехал в автосалон и на основании нотариальной доверенности совершал сделку купли-продажи того или иного транспортного средства.

Ответчик Грашин Н.А. в судебное заседание не явился. Направил суду письменный отзыв, в котором просил суд в исковых требованиях об истребовании имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> отказать, поскольку при покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, собственником данного автомобиля являлся Захарченко Д.А., автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Вместе с тем, ни в день приобретения Грашиным Н.А., ни в день постановки автомашины на учет в ГИБДД, транспортное средство под арестом, в споре не состояло, в реестре залогового недвижимого имущества нотариальной палаты не значилось. Таким образом, Грашин Н.А. является добросовестным приобретателем. Соответственно оснований для изъятия, либо истребования из его владения указанного автомобиля не имеется. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы Истцов о том, что автомашина была приобретена Ответчиками за счет денежных средств, принадлежавших Истцам, не являются основанием для истребования имущества у Третьего лица. Оснований для истребования имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения в пользу Истца не имеется, т.к. истец не является собственником спорного автомобиля; владение автомобилем в настоящее время осуществляется иным лицом на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Премьер–Спорт» по доверенности Майоров Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не признает. Конкретно о сделке совершенной в ДД.ММ.ГГГГ он высказаться не может, поскольку не сопровождал ее. Суду также показал, что в принципе любой покупатель может приобрести автомобиль у них в салоне, о чем сначала формируется заявка на автомобиль исходя из размера квоты, автомобиль заказывается, после того как он приходит в салон, уже заключается договор купли-продажи с покупателем либо с доверенным лицом, в таком случае нотариальная доверенность приобщается к договору купли-продажи. В договоре может указываться как сам покупатель, так и доверенное лицо. Поскольку спорный автомобиль был полностью оплачен, договор заключен от имени Завидовой И.И., значит автомобиль был передан собственнику. Все документы по данной сделке за истечением длительного периода времени не сохранились. Полагает, что срок давности для оспаривания договора кули продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек, просит в иске к ООО «Премьер–Спорт» отказать.

Ответчики ООО «Рольф», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП Хевзон В.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Третье лицо Захарченко Д.А. исковые требования не признал, суду показал, что знает Горецкого В.В. и Коптелова С.А. Ему известно, что у Горецкого В.В. в собственности был автомобиль <данные изъяты>. От супруги Горецкого В.В. ему сало известно, что этот автомобиль они собираются продавать и он его купил его у Горецкого В.В. В последствии, поскольку автомобиль его не устроил, он продал его Грашину Н.А.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Горецким В.В. на имя Горяйнова В.В. была выдана нотариальная доверенность на право приобретения, перегона, получения любых транспортных средств, на представление интересов в органах ГИБДД и т.д.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, мотоцикла «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Гранмото Импорт» с одной стороны и Горецкий В.В. заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ИП Хевзон В.Д. с одной стороны и Горецкий В.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи, с отметкой о том, что товар выдан по доверенности Гряйнову В.В.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Премьер-Спорт» с одной стороны и Завидова И.И. с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Рольф» с одной стороны и Горецкий В.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что Горецкий В.В. продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.А., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Грашину Н.А., который в настоящее время является его владельцем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД Росси по г. Чапаевску, мотоцикл «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> в базе данных ФИС ГИБДД-М не значатся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горяйнов В.В. суду пояснил, что он знает и Горецкого В.В. и Коптелова С.А. По их поручениям он приобретал им транспортные средства в салонах, поскольку занимается подбором и приобретением машин по роду деятельности. В частности, он приобретал Горецкому В.В. мотоцикл «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Деньги наличными ему передавал Горецкий В.В., также он иногда оформлял на него доверенность на покупку транспортных средств, от его имени и от имени его материи Завидовой И.И. Для Завидовой И.И. он тоже покупал транспортные средства, в частности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, деньги на покупку передавал также Горецкий В.В. Договоры купли-продажи он подписывал самостоятельно, так как у него были такие полномочия в доверенности. Денежные средства, переданные ему Горецким В.В., он иногда перечислял на свой счет, а потом, если требовалась предоплата, перечислял на счет автосалонов, иногда рассчитывался наличными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделкой договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Суд учитывает, что транспортные средства являющиеся предметом сделок были переданы от покупателя продавцу, в некоторых случаях по доверенности, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, и не оспаривается сторонами, то есть обе стороны по сделке выполнили вытекающие из сделки условия, в связи с чем, такая сделка не может являться притворной.

Истец Коптелов С.А. не представил суду достоверных и допустимых доказательств притворной сделки, а также доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на иные условия, чем изложены в оспариваемых договорах.

Факт не использования ответчиками всех транспортных средств по назначению: отсутствие регистрации их в органах ГИБДД, хранение их с момента приобретения в гараже Коптелова С.А., не свидетельствуют о наличии порока воли ответчиков на их приобретение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Факт того, что после приобретения спорные транспортные средства хранились в гараже в доме у истца, не свидетельствует о том, что на момент совершения этих сделок купли-продажи, стороны не намеривались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Напротив, как установлено в судебном заседании, договоры купли-продажи были полностью исполнены сторонами. Что свидетельствует о воли сторон именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в свое время, не представлено доказательств того, что именно он приобретал, пользовался, нес бремя содержания спорного имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорное имущество мотоцикл «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», aвтомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест в рамках уголовного дела и оно признано вещественным доказательством по делу, по которому истец проходит в качестве обвиняемого, не может являться доказательством того, что оно принадлежит на праве собственности Коптелову С.А.

Отказывая в удовлетворении требований суд с учетом положений о недействительности сделок и в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворной сделкой и наличии других отношений между сторонами, в связи с чем, судом не могут удовлетворены исковые требования.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признает также пропуск истцом срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Премьер-Спорт» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что договоры были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что истец знал о наличии спорных транспортных средств, поскольку хранились они у него в гараже, однако никаких правопритязаний на них до настоящего времени не предъявлял, в связи с чем срок исковой давности на обращение истца в суд следует исчислять с даты заключения оспариваемых договоров.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца Коптелова С.А. об истребовании имущества, а именно транспортного средства BMW Х7 из чужого незаконного владения Грашина Н.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании было установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, письменными пояснениями содержащимися в отзыве Грашина Н.А., что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено у Захарченко Д.А., то есть Захарченко Д.А. в свою очередь распорядился своим имуществом, приобретенное им в свое время у Горецкого В.В.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Горецкий В.В., будучи в свое время собственником спорного автомобиля, распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, продав его Захарченко Д.А. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе пояснениями Захарченко Д.А., то оснований для истребования данного имущества у Грашина Н.А. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Коптелова <данные изъяты> к Горецкому <данные изъяты>, Завидовой <данные изъяты> Грашину <данные изъяты>, ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП Хевзон В.Д., третьему лицу Захарченко <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотоцикла «<данные изъяты>», мотоцикла «<данные изъяты>», aвтомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительными; признании права совместной собственности за супругами Коптеловой О.А., Коптеловым С.А.; истребовании имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Грашина Н.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.