Решение по делу № 33-13147/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-13147

     А – 56

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кузнецова ЕГ. к Гуляеву ДВ. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Гуляева Д.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гуляева ДВ. предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 по гражданскому делу по иску Кузнецова ЕГ. к Гуляеву ДВ. о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 г. с Гуляева Д.В. в пользу Кузнецова Е.Г. взысканы проценты за пользование займом 166 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 384, 50 руб., расходы по государственной пошлине 4 734, 09 руб., а всего 181 438, 59 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2016 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02,2016 изменено в части взыскания с Гуляева Д.В. суммы за пользование чужими денежными средствами - 8 414 руб. и государственной пошлины - 4694,68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гуляев Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год. Заявление мотивировал тем, что не имеет возможности исполнить указанное решение, является безработным, не имеет постоянного заработка, проживает на пенсию по инвалидности.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Гуляев Д.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтено имущественное положение заявителя, являющегося инвалидом 2 группы. Указывает на частичное гашение долга.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гуляева Д.В. – Акопяна А.С., объяснения Кузнецова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято отсутствие у заявителя постоянного места работы, постоянного дохода в виде заработной платы, поскольку названные обстоятельства не препятствует исполнению решения за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки в связи с частичным исполнением взыскателем требований исполнительного документа, поскольку названные обстоятельства не носят исключительного характера, затрудняющего исполнение судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: