Решение по делу № 33-4108/2017 от 02.02.2017

Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-4108/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Фокина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Вихрева П.В. – представителя Фокина А.Н. по доверенности от 18.06.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Фокин А.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> в 17-00 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокиной М.А. и автомобиля марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Якименко О.Г.    ДТП произошло по вине водителя Якименко О.Г., что установлено материалами административного дела.    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.    Гражданская ответственность по ОСАГО у водителя Якименко О.Г. была застрахована в ЗАО «Макс» - страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>. Ответчик по страховому случаю осуществил страховую выплату истцу в общем размере 67500 руб. Полагая данную сумму недостаточной, истцом была проведена оценка, в соответствии с которой истец просил довзыскать невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фокина А. Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фокина А. Н. в счёт страховой выплаты 47 500 руб., оплата независимой оценки в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п.п. 4.15 - 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России <данные изъяты>-П от <данные изъяты> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17-00 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фокиной М.А. и автомобиля марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Якименко О.Г.

ДТП произошло по вине водителя Якименко О.Г., что установлено материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

    Гражданская ответственность по ОСАГО у водителя Якименко О.Г. была застрахована в ЗАО «Макс»; страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление от <данные изъяты> о страховой выплате, по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт, где указаны повреждения автомобиля.

    На основании проведенного Акта осмотра, страховщик утвердил акт от <данные изъяты> о страховом случае и выплатил истцу <данные изъяты> в качестве страхового возмещения 48 000 руб.

<данные изъяты> на основании заявления истца от <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра, на основании чего <данные изъяты> истцу ответчик дополнительно выплатил в качестве страхового возмещения 3 600 руб.

<данные изъяты> на основании заявления истца от <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра, на основании чего <данные изъяты> истцу ответчик дополнительно выплатил в качестве страхового возмещения 15 900 руб.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.     

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 100 руб. При этом ответчик по страховому случаю осуществил страховую выплату истцу в общем размере 67 500 руб. (48000+3600+15900), что является недостаточным для возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Также судом установлено, что до обращения в суд истец дважды (07.04.2016г. и 16.05.2016г.) направлял в адрес ответчика письменные претензии с предложением в досудебном добровольном порядке выплатить ему недоплаченную страховую выплату Ответчик получил указанные претензии (первую – 11.04.2016г., повторную – 20.05.2016г.), однако проигнорировал их.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 84 075 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 45 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы заключения мотивированы, убедительны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, при этом не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи