Решение от 02.10.2018 по делу № 33-9908/2018 от 31.08.2018

Судья: Постоялко С.А.                                                   Дело № 33-9908/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Белик Н.В.,

судей                                       Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре                                 Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «РМС» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от           22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «РМС» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нассонова М. В. удовлетворить.

Признать Нассонова М. В. добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества - офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО «РМС»- Потапова Н.М., Нассонова М.В.- Сударевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «РМС» обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом уточнений:

- расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «РМС» и Постоенко Д.Н.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации уступки права требования по договору №оф-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ЗАО «РМС» прав и обязанностей по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной ничтожную сделку - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич М.В. и Нассоновым М.В. о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «РМС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице генерального директора Митаевой Ю.В. и Постоенко Д.Н., с согласия ООО «ОПК» (Застройщик), было заключено соглашение о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал Постоенко Д.Н. свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - офисного помещения № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящегося на третьем этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, а ответчик принимает их на себя в полном объёме. За уступаемые права Постоенко Д.Н. должен был внести истцу оплату в сумме 7 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, совершив ДД.ММ.ГГГГ единственный платёж в кассу истца в размере 50 000 рублей, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Соглашения в одностороннем порядке в течение 5 дней со дня его получения, но никакого ответа от адресата не последовало. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате ЗАО «РМС» в значительной степени лишается той экономической выгоды, на которую было вправе рассчитывать при заключении Соглашения.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не исполнив перед истцом свои обязательства по оплате денежных средств, и не имея соответствующих полномочий, заключил Соглашение о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Мацкевичем М.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил Соглашение о передаче правомочий по договору с Нассоновым М.В. Принимая во внимание, что для распоряжения имущественными правами Постоенко Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец полагал, что сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Соответственно, права и обязанности в отношении объекта долевого строительства подлежат возврату истцу.

Нассонов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «РМС», Мацкевичу М.В., Постоенко Л.Н., в котором просил признать себя добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества ссылаясь на то, что приобрел его на основании соглашения об уступке прав, при заключении данного соглашения им были предприняты меры по выявлению обстоятельств оплаты за спорное помещение, при этом имущество приобреталось для личных нужд, а оплата по соглашению была произведена в полном объеме. Утверждал, что он не знал и не мог знать о недобросовестности Постоенко Н.В. при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей по договору. Кроме того, им был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, он несет бремя его содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО «РМС», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при первоначальном рассмотрении иска ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н. судом в качестве юридически значимых обстоятельств были определены вопросы доказанности производства расчета по Соглашению о передаче правомочий по договору или отсутствия такого расчета с ЗАО «РМС» со стороны Постоенко Д.Н. При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не указано на факт отсутствия расчета по Соглашению между ЗАО «РМС» и Постоенко Д.Н., бесспорно установленный приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постоенко Н. В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем самым, суд полностью проигнорировал как правовое обоснование необходимости расторжения Соглашения о передаче правомочий по договору, изложенное истцом в исковом заявлении со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Суд отказался расторгать спорное соглашение по надуманным основаниям, без какого-либо анализа самого соглашения, не учел, что ООО «Золотое руно» (Застройщик) ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомлял о месте и времени судебного заседания ООО «ОПК», которое прекратило свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Золотое руно».

Отмечает, что расторжение указанного Соглашения необходимо ЗАО «РМС» для возврата своих прав на офисное помещение с целью истребования данного имущества у конечного приобретателя Нассонова М.В., вне зависимости от его добросовестности. Истца никто не уведомлял о намерении застройщика исполнить свое обязательство перед Нассоновым М.В., поэтому о состоявшейся передаче офисного помещения истцу стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Передача помещения Нассонову М.В. со стороны ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО «Золотое руно» в любом случае не может являться препятствием к расторжению Соглашения, поскольку Постоенко Д.Н. допущено существенное нарушение договора, а именно - неоплата цены договора в согласованный сторонами срок.

Вопреки выводам суда, имеются доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Суду надлежало оценивать не только лишь сделку между ЗАО «РМС» и Постоенко Д.Н., но и содержание вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постоенко Н.В. по уголовному делу, в рамках которого ЗАО «РМС» было признано потерпевшим. Учитывая факт совершения преступления Постоенко Н.В., в результате которого он, используя нотариальную доверенность, поддельные документы, действуя путем обмана и злоупотребления доверия, приобрел право на чужое имущество, причинив тем самым ущерб ЗАО «РМС» в размере 7 680 000 руб., следует однозначный вывод о том, что спорный объект выбыл из владения ЗАО «РМС» помимо его воли. Таким образом, данное помещение подлежит возврату собственнику из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика Нассонова М.В. – Сударевой К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оспариваемое соглашение заключалось в соответствии с гл. 24 ГК РФ и не тождественно договору купли-продажи, заключаемому в соответствии с гл. 30 ГК РФ. Изменить или прекратить можно только действующее обязательство. Обязательство застройщика к первоначальному кредитору ЗАО «РМС» невозможно восстановить, поскольку оно уже прекращено надлежащим исполнением перед Нассоновым М.В., объект долевого строительства передан Нассонову М.В. по акту приема-передачи. Иск о расторжении договора цессии не подлежал удовлетворению, т.к. основной договор исполнен. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало обращаться с иском о взыскании задолженности по договору, а не требовать расторжения уже исполненного договора. Имущественные права не были похищены, ЗАО «РМС» распорядилось ими путем заключения спорного соглашения, содержащего условие об отсрочке платежа, не предусмотрев при этом переход прав по договору с момента внесения полной оплаты. Поэтому имущественные права истца нельзя считать выбывшими в результате преступления. Кроме того, ЗАО «РМС», зная о том, что имущественные права не оплачены, не уведомил об этом застройщика ООО «ОПК», в связи с чем у последнего не было оснований не исполнять обязательства перед третьими лицами. Истом не представлено доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности, приговор не подтверждает факт введения в заблуждение директора ЗАО «РМС» с целью подписания соглашения об уступке прав требования. Кроме того, ранее ЗАО «РМЗ» уже заключало соглашение об уступке прав требований в отношении спорного объекта с Куприенко А.А., которое впоследствии было расторгнуто по причине неисполнения обязательств по оплате. Таким образом, намерение истца распорядиться имущественными правами было добровольным, иск ЗАО «РМЗ» удовлетворению не подлежал. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник) заключен договор №оф-Г долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику его долю, в виде - офисное помещение № (строительный), строительной площадью - 128,0 кв.м. (посчитанной согласно действующим требованиям СНиП, с учетом площади: тамбуров, лестничных клеток и маршей, проходов, а также с учетом площади пола в пределах дверных и других проемов в стене толщиной свыше 150 мм), находящееся на третьем этаже во втором подъезде, а Участник обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену – 7 680 000 рублей, выполнить свои обязательства по настоящему договору и принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» (Участник) с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и ЗАО «РМС» (Правопреемник Участника) заключено соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник Участника за уступаемые права внес Участнику оплату в сумме 7 680 000 рублей. Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РМС» и Постоенко Д.Н., с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19). Постоенко Д.Н. был обязан произвести ЗАО «РМС» оплату по соглашению в сумме 7 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и Мацкевичем М.В. заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Постоенко Д.Н. с согласия ООО «ОПК» передал свои права и обязанности по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Мацкевич М.В. принял их на себя в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77), уплатив за уступленные права 4 700 000 рублей. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РМС» в адрес Постоенко Д.Н. направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, по основаниям невыполнения последним условий соглашения об его оплате (т. 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевичем М.В. с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и Нассоновым М.В. заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мацкевич М.В. с согласия ООО «ОПК» передал свои права и обязанности по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Нассонов М.В. принял их на себя в полном объеме (т. 2 л.д. 5-6), уплатив за уступленные права 4 700 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и Нассоновым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали условия о передаче Участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.В. и Нассонов М.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлением о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79). До настоящего времени право собственности на спорный объект за Нассоновым М.В. не зарегистрировано, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н. о расторжении соглашения, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства (т. № л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый иск поступил в суд.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постоенко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д.7-24). Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постоенко Н.В. на основании полученной доверенности от Постоенко Д.Н., используя данную доверенность, поддельные документы, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на чужое имущество (объект долевого строительства) - офисное помещение №, расположенное по <адрес>, уступка права требования, на которое ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Росреестром на имя Постоенко Д.Н., а затем ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацкевич М.В., чем причинил ЗАО «РМС» ущерб в особо крупном размере в сумме 7 680 000 рублей.

Жилой дом с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5008,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> стр., введен в эксплуатацию на основании разрешения № Ru 54303000-93-И1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «ОПК» во исполнение: договора    №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи передал Нассонову М.В. офисное помещение №, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное на третьем этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (почтовый).

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ОПК» (ООО «Золотое руно») исполнило обязанность по передаче помещения надлежащему кредитору – участнику долевого строительства Нассонову М.В. Учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РМС» о расторжении соглашения об уступке прав требования.

Ссылки истца на наличие в отношении представителя ответчика Постоенко Д.Н. – Постоенко Н.В. приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ и неполучение истцом встречного исполнения по обязательству суд посчитал не доказывающими ничтожность сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не доказан факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования Нассонова М.В. о признании его добросовестным приобретателем признаны судом обоснованными, поскольку Нассонов М.В. приобрел право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у Мацкевича М.В., который был вправе производить отчуждение принадлежащих ему прав требования на спорное имущество. Застройщик передал спорный объект именно Нассонову М.В., который после принятия объекта несет бремя его содержания.

Кроме того, оценив доводы ответчика Нассонова М.В. о пропуске истцом ЗАО «РМЗ» срока исковой давности, суд в решении указал, что срок следует исчислять с даты вступления в силу приговора в отношении Постоенко Н.В., что послужило основанием к отказу в иске, согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 12295/06, от 15 апреля 2008 года N 16732/07, от 23 июня 2009 года N 4651/09, от 10 июня 2014 года N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 304-ЭС17-11435, от 11 июля 2017 года N 78-КП7-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нассонов М.В., приобретая права требования Участника по Договору №оф-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мацкевичем М.В., уплатил последнему денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, тем самым с согласия застройщика ООО «ОПК» приобрел права требования.

В свою очередь, Мацкевич М.В., уступивший Нассонову М.В. права требования по Договору №о░-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ «░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №░░-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 16.09.2014, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 08.10.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: