Решение от 30.05.2024 по делу № 33-7263/2024 от 27.05.2024

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-7263/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-007049-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О., рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

установил:

апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года с ИП Царевой Е.А. в пользу Ощепковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 65935,20 рублей.

Полагая, что в приведенном в апелляционном определении расчете содержится арифметическая ошибка, ИП Царева Е.А. обратилась с заявлением об ее устранении.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года следует, что Ощепковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ИП Царевой Е.А. денежных средств в размере 1205299,20 рублей, из которых 179360 рублей – стоимость товара, 846579,20 рублей (179360 + 667219,20) – неустойка, 179360 рублей – компенсация морального вред, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия взыскала с ИП Царевой Е.А. в пользу Ощепковой Н.В. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 179360 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ощепковой Н.В. отказано.

Обращаясь с заявлением об устранении арифметической ошибки, заявителем указано, что общая сумма удовлетворенных требований составила не 740756,80 рублей (179360 + 561396,80), а 269360 рублей (179360 + 30000 + 10000 + 50000).

Между тем, определяя общую сумму удовлетворенных требований, заявителем не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда, а также к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы не относится к исковым требованиям, соответственно не может быть учтен при расчете пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, при определении общей суммы удовлетворенных требований необходимо исходить из объема заявленных истцом материальных требований, к которым в данном случае относятся стоимость товара в размере 179360 рублей, а также неустойка в общем размере 846579,20 рублей (179360 + 667219,20), что в целом составляет 1025939,20 рублей, и суммы удовлетворенных судом требований без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет сумму 740756,80 рублей, из которых 179360 рублей – стоимость товара, 561396,80 рублей – неустойка. Соответственно, исковые требования Ощепковой Н.В. удовлетворены на 72,20 %.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления не усматривается, учитывая, что при расчете арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.