Решение по делу № 2-1399/2015 от 20.04.2015

                            Дело №2-№/15

         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                 Ятленко Н.В.

при секретаре                         Л.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к К.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с иском к К.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис № №. Согласно административному материалу водитель К.И.А., управляющий автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8.ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172463 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 52463 рубля. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,89 руб.

В судебное заседание истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3,72,73). Суд считает это возможным.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу согласно данных ОАСР УФМС России по <адрес>, однако суду поступил возврат судебной повестки на его имя с отметкой почтового отделения о невручении адресату и возвращении по истечении срока хранения (л.д.49,74).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову и надлежащему уведомлению ответчика посредством направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, однако ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, повестки на его имя возвращены суду без вручения адресату ввиду неявки ответчика за их получением (л.д.49,59,69,74,76).

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в силу ст.119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.И.А., управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, и водителя С.М.М., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.И.А., нарушивший п.8.8.ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материала по факту ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Форд» причинены механические повреждения, отраженные в том числе, в справке о ДТП от 05.10.2013г. (л.д.14), а также в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Апэкс Групп» (л.д.17-18).

На момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис № №.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №.

На основании заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему С.М.М. страховое возмещение в размере 172463 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного по вине ответчика материального ущерба.

По правилам, предусмотренным ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу, как к страховщику, выплатившему владельцу автомобиля «Форд» страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Исходя из положений ст.ст.7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного по вине ответчика материального ущерба составляет 52 463 руб. (172463 руб.стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 773 руб. 89 коп. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ИНН № в счет возмещения ущерба - 52 463 рубля (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три рубля), а также возврат госпошлины в сумме 1773,89 рублей(одну тысячу семьсот семьдесят три рубля 89 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко