Решение по делу № 33-272/2022 (33-14055/2021;) от 28.10.2021

Судья Минина Н.Н. Дело № 33-272/2022(33-14055/2021)

Балахнинский городской суд

Нижегородской области

2-1043/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001111-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 января 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.И.

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года

по делу по иску П.Н.П. к П.А.И., ПАО «ТНС энерго НН» об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.П. обратилась в суд с иском к П.А.И., ПАО «ТНС энерго НН» об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания – магазина с кадастровым номером 52:17:0070315:4156, расположенного по адресу: ***. Сособственником указанного здания является ее бывший супруг П.А.И. Данное нежилое помещение используется для осуществления коммерческой деятельности, имеет необходимое оборудование для обеспечения его энергоснабжением, ранее на указанное помещение имелся договор энергоснабжения № 1224000 от 12.04.2018. После ухода П.А.И. из семьи он расторг договор энергоснабжения №1224000 от 12.04.2018 указанного нежилого здания, перестал осуществлять платежи по нему, накопив задолженность. Кроме того, написал заявление в ПАО "ТНС энерго НН" о запрете осуществления поставок электроэнергии по указанному адресу. Ссылаясь на данное заявление, ПАО «ТНС энерго НН» отказывает ей в заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, тем самым нарушая ее права как собственника помещения на использование объекта по прямому назначению. Ответчик П.А.И. не имеет существенного интереса в использовании здания, не пользуется им по назначению 2 года и не желает нести расходы по договору энергоснабжения.

Просила обязать ответчика П.А.И. не препятствовать в использовании данного здания по назначению, а также в заключении указанного договора энергоснабжения; устранить нарушения ее прав как собственника нежилого помещения – магазина с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обязав ПАО "ТНС энерго НН" заключить с ней договор энергоснабжения нежилого здания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОЛИМПСИТИ".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года исковые требования П.Н.П. удовлетворены, суд обязал П.А.И. не препятствовать П.Н.П. в пользовании нежилым зданием – магазином, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, и заключении договора энергоснабжения указанного здания.

Устранены нарушения прав П.Н.П. как собственника указанного нежилого здания, а именно: на ПАО «ТНС энерго НН» возложена обязанность заключить с П.Н.П. договор энергоснабжения данного здания.

В апелляционной жалобе П.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время решения суда о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, данного нежилого здания) между супругами обжалуется после отмены его в кассационной инстанции, следовательно, спор относительно данного нежилого здания судом окончательно не разрешен. Истица П.Н.П. препятствует ему в пользовании данным нежилым зданием. Проконтролировать потребление электроэнергии, а также безопасность использования электроприборов ему как собственнику нежилого здания не представляется возможным. Полагает, что его доводы судом первой инстанции были фактически проигнорированы и оценка им не была дана.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции П.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спор о разделе совместно нажитого имущества разрешен, спорный объект оставлен в долевой собственности. Спорным объектом пользуется дочь, спор возник из-за денежных средств получаемых от пользования спорным объектом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований М.Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей нежилым зданием действиями ответчиков. Такие доказательства были представлены суду.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, П.Н.П. и П.А.И. являются собственниками нежилого здания – магазина с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание.

На территории нахождения помещения по указанному адресу гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго НН».

12.04.2018 ПАО «ТНС энерго НН» заключило с ООО «Олимп» в лице директора П.А.И. договор энергоснабжения № 1224000 от 12.04.2018 вышеуказанного нежилого помещения.

02.03.2021 П.А.И. обратился в ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору №1224000 от 12.04.2018 г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***, в связи с приостановлением деятельности.

По сообщению ПАО "ТНС энерго НН" снабжение электроэнергией магазина, расположенного по адресу: ***, прекращено с 09.00 час. 04.03.2021 г. В связи с прекращением деятельности ООО «Олимп» и исключению из ЕГРЮЛ договор энергоснабжения расторгнут 04.03.2021 г.

05.03.2021 г. П.Н.П., 09.03.2021 г. П.А.И. обратились в ПАО "ТНС энерго НН" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***.

10.03.2021 г. ПАО "ТНС энерго НН" направило П.А.И., П.Н.П. уведомления о предоставлении в соответствии со ст.247 ГК РФ согласия на заключение договора энергоснабжения от второго собственника нежилого здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных П.Н.П. требований.

Договор энергоснабжения является публичным договором, его заключение для гарантирующего поставщика электрической энергии является обязательным, оснований, дающих ему право отказаться от заключения договора, установленных законодательством, не имеется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-С "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно пункту 9 которых организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «ТНС энерго НН», отказывая в заключении публичного договора энергоснабжения с истцом П.Н.П., при наличии возможности потребителю предоставить соответствующую услугу, основывался на отсутствие согласия одного из собственников нежилого помещения.

Учитывая недостижение согласия долевых собственников спорного объекта по вопросу заключения договора на электроснабжение, отсутствие доказательств невозможности электрофикации спорного объекта недвижимости и отсутствие доказательств нарушения прав ответчика П.А.И., суд правомочно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы, что истица П.Н.П. препятствует П.А.И. в пользовании данным нежилым зданием, что он, будучи собственником данного здания, будет лишен возможности проконтролировать потребление электроэнергии, а также безопасность использования электроприборов, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при наличии разногласий между собственниками по поводу владения и пользования общим имуществом такие споры в силу ст.247 ГК РФ разрешаются в порядке, устанавливаемом судом. Из пояснений сторон следует, что вопрос о разделе спорного объекта недвижимости в натуре не разрешался. Довод стороны ответчика о том, что он не получает прибыли от эксплуатации данного объекта, основанием к отказу в иске не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 года.