Решение по делу № 33-302/2024 (33-11182/2023;) от 05.12.2023

Судья Айткалиева А.С.                         Дело № 33-302/2024

№ 2-581/2023

64RS0041-01-2023-002370-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова С.А. к Семенову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Семенова А.И. к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на нежилое помещение и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Семенова А.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сусликова С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов С.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов.

В обоснование исков указано, что Семенов А.И. без каких-либо законных оснований, без ведома и разрешения собственника на протяжении нескольких месяцев ставил свой автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак №, на принадлежащее Сусликову С.А. машино-место № 25, расположенное на подземной автостоянке в кооперативе «Фаэтон» по адресу: <адрес>.

Поскольку Семенов А.И. незаконно пользовался машино-местом истца, тем самым он сберег за счет истца денежные средства в размере равном размеру ежемесячного членского взноса для каждого собственника кооператива за автостоянку, а именно 1 500 руб. за месяц. Кроме того, в указанные периоды истцом понесены убытки, связанные с арендой другого машино-места вместо занятого ответчиком. Размер арендной платы составил 3 000 руб. в месяц. Таким образом, за три месяца – апрель, май, июнь 2023 года размер убытков составил 9 000 руб.

Также Сусликов С.А. просил взыскать с Семенова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на бензин для поездки в г. Ершов на судебные заседания 11 и 26 сентября 2023 года в размере 3 346 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 92 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Семенов А.И. подал встречное исковое заявление к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указывал, что он является собственником 1/95 доли нежилого помещения подземной автостоянки общей площадью 2 845,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

12 июля 2023 года во время ознакомления с материалами гражданского дела ему стало известно, что 06 апреля 2021 года Минеева И.Ю. продала свою 1/95 долю в спорном нежилом помещении Сусликову С.А. Поскольку он является собственником доли, то на основании ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки доли Минеевой И.Ю., которое хочет реализовать, купив ее долю. Указывает, что письменное извещение о продаже доли ему не направлялось, что нарушило его право на преимущественную покупку вышеуказанной 1/95 доли.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 20 июля 2023 года и от 09 августа 2023 года гражданские дела № 2-2184/2023 и № 2-2288/2023 по исковым заявлениям Сусликова А.А. к Семенову А.И о взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, по встречному исковому заявлению Семенова А.И. к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на нежилое помещение и переводе на истца прав и обязанностей покупателя переданы по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Семенова А.И. в пользу Сусликова С.А. взысканы убытки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 1 546 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований и удовлетворении встречного искового заявления Семенова А.И. к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.И., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что представленное Сусликовым С.А. соглашение об определении порядка пользования автостоянкой не может быть признано допустимым доказательством. Полагает, что Сусликов С.А. мог разместить свой автомобиль на свободном парковочном месте, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в заключении договора аренды. Считает, что со стороны Сусликова С.А. имеется злоупотребление правом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сусликов С.А. и Семенов А.И. являются правообладателями по 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в кооперативе «Фаэтон», расположенной по адресу: <адрес>.

Границы парковочных мест вышеуказанной подземной автостоянки определены планом расположения машино-мест, зафиксированным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте недвижимости.

Из соглашения об определении порядка пользования автостоянкой от <дата>, которое содержит схему расположения парковочных мест с нумерацией, следует, что Семенов А.И., фактически владеет и пользуется автостояночным местом № 19, что составляет 1/95 доли в общей долевой собственности, а Минеева И.Ю. фактически владеет и пользуется машино-местом местом № 25, что составляет 1/95 доли в общей долевой собственности.

06 апреля 2021 года между Минеевой И.Ю. и Сусликовым С.А. заключен договор купли-продажи автостояночного места № 25, что составляет 1/95 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Обращаясь в суд, Сусликов С.А. указал, что Семенов А.И. на протяжении трех месяцев фактически пользовался его парковочным местом № 25, что подтверждается фотофиксацией, материалами проверки ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, в связи с чем просил взыскать с Семенова А.И. неосновательное обогащение и убытки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Семенова А.Н. и понесенными Сусликовым С.А. расходами на аренду машино-места, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Семенова А.И. в пользу Сусликова С.А. понесенных расходов в связи с заключением договора аренды иного машино-места для постановки своего автомобиля в размере 9 000 руб., не найдя оснований для удовлетворения требований о взыскании с Семенова А.И. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договорам аренды парковочного места от 01 апреля 2023 года, 01 мая 2023 года, 01 июня 2023 года Васильева Ю.Н. передала Сусликову С.А. во временное пользование парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, в кооперативе «Фаэтон».

Согласно п. 2.1 договоров плата за парковочное место составляет 3 000 руб. в месяц, которая получена арендодателем полностью до подписания договоров (п. 2.3)

Согласно представленному фотоматериалу, а также сведениям, представленным ОП № 1 УМВД России по Саратовской области, Сусликовым С.А. неоднократно подавались заявления о парковке Семеновым А.И. своего автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, на машино-место № 25.

В судебном заседании Семенов А.И. не оспаривал, что в спорный период не ставил транспортное средство на закрепленное за ним парковочное место № 19, поскольку, как следует из его объяснений, данных в ходе судебного заседания 26 сентября 2023 года, где находится его парковочное место протекает крыша, а Сусликов А.С., как председатель кооператива, ничего для устранения не делает.

Таким образом, установив, что Сусликов С.А. является собственником 1/95 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, согласно соглашению об определении порядка пользования автостоянкой от 21 мая 2012 года и схеме расположения парковочных мест с нумерацией за ним закреплено машино-место № 25, Семенов А.Н. в спорный период занимал машино-место Сусликова С.А., чем побудил последнего к заключению договора аренды иного машино-места для постановки своего автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Семенова А.Н. и понесенными Сусликовым С.А. расходами на аренду машино-места.

Доводы автора жалобы о том, что фактически Сусликов С.А. не ставил свой автомобиль на арендованное место № 57, данный договор аренды заключен с целью обогащения последним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому Семеновым А.И. суду первой инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы о том, что представленное Сусликовым С.А. соглашение об определении порядка пользования автостоянкой не может быть признано допустимым доказательством являются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семенова А.И., суд первой инстанции указал, что Минеевой И.Ю. при продаже своей доли в общей собственности обязанность, установленная ст. 250 ГК РФ, была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Минеевой И.Ю. был соблюден, поскольку она известила участников общей долевой собственности помещения с кадастровым номером № о предстоящей продаже 1/95 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, разместив публикацию своего извещения на странице сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2021 года за № 76967893, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Семеновым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих намерение воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в установленные законом сроки.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Сусликова С.А., поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи